Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15645/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Чеважевской А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года по делу по иску Чеважевской Анастасии Владимировны к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании произвести перерасчет начислений по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, обязании произвести перерасчет пени, обязании не выставлять плату за охранные услуги и электричество, обязании начислять плату за услугу "содержание и ремонт помещений" по ставке, утвержденной Правительством города Москвы,

установил:

Чеважевская А.В. обратилась в суд к ООО "ПИК-Комфорт" с иском, уточнив который, просила признать недействительным договор N*** управления многоквартирным домом от 23 января 2014 г, заключенный с УК ООО "ПИК-Комфорт", на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, п.2 ст. 179 ГК РФ, п.1 ст.421 ГК РФ, п.1 ст.432 ГК РФ, пп.1 п.2 ст.434.1 ГК РФ, обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. за содержание и ремонт помещений по ставкам (тарифам), утвержденным постановлениями Правительства г. Москвы от 27 ноября 2012 г. N671-ПП, от 26.11.2013 г. N748-ПП, от 19 мая 2015 г. N280-ПП, от 13.12.2016 г. N848-ПП, исключив из суммы задолженности излишне начисленную сумму в размере 202 466,32 руб, обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. за "Охранные услуги" и услугу "Дежурные по подъезду", исключив из суммы начислений за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги начисленную сумму в размере 71 016,50 руб, обязать ответчика произвести перерасчет начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017г. за услугу "Электричество МОП", исключив из суммы начислений за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, начисленную сумму в размере 18 522,87 руб, обязать ответчика произвести перерасчет пеней, начисленных за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г, исключив из суммы задолженности начисленную сумму в размере 93 240,89 руб, в связи с нарушением ответчиком порядка исчисления пеней в соответствии с требованиями п.5 ст.395 ГК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ, обязать ответчика не выставлять в квитанциях на оплату с 01 марта 2017 г. плату за "Охранные услуги" и "Электричество МОП" до проведения общего собрания собственников помещений, обязать ответчика в период с 01 марта 2017 г. до проведения общего собрания собственников помещений начислять плату за услугу "содержание и ремонт помещений" по ставке, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Чеважевской А.В. ссылалась на то, что с 13 сентября 2010 года она являлась членом ЖСК "*", 22 января 2014 года ЖСК "***" передало ей квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д.7, стр.1, кв.***, 23 января 2014 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом N***, 08 августа 2014 года она зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру. Указанный договор управления, по ее мнению, является ничтожным, поскольку был заключен с нарушением закона, а именно при заключении Договора она действовала под влиянием обмана со стороны ответчика, который заключался в том, что на момент передачи ей квартиры и заключения спорного договора ЖСК "***" и ООО "ПИК-Комфорт" утаили от нее, что собственником квартиры является ПАО "Группа компаний ПИК". Если бы ей была известна данная информация, она не стала бы подписывать акт приема-передачи квартиры и заключать договор управления МКД с ответчиком, так как ответчик является лицом, аффилированным с ПАО "Группа компаний ПИК" и ЖСК "***". Кроме того, при заключении спорного Договора ответчик не довел до нее информацию о наличии протокола общего собрания собственников помещений от 05 ноября 2013 года, на котором не были утверждены условия и тарифы, по которым ответчик заключил договор управления. При этом договор управления от 23 января 2014 года не соответствует требованиям п.2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а именно в спорном договоре не указан минимальный перечень работ им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также ответчиком нарушены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, в части состава работ и услуг по содержанию общего имущества. По мнению истца, ответчик нарушает нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Правительства Москвы N465 от 04 июня 1996 г, и Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170, а также Закон РФ от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в части периодичности выполнения работ и установления тарифов на свои услуги управляющей компанией. Ответчиком необоснованно были включены в "Расчет платежей" к договору управления МКД услуги дежурных по подъезду и охранные услуги, расчет за услугу "отопление" производится не по индивидуальным приборам учета, а по общедомовому прибору учета тепловой энергии, расчет доли потребления истцом электроэнергии мест общего пользования (МОП) был произведен неправильно, что привело к нарушению ее имущественных интересов. Также размеры платы за услуги и содержание общего имущества в МКД намного превышают размеры платежей, устанавливаемые действующим законодательством. Следовательно, условия спорного договора управления нарушают ее права как потребителя предоставляемых ответчиком услуг по сравнению с нормами действующего законодательства в области защиты прав потребителей и на этом основании являются недействительными. Услуги и работы по спорному договору управления ответчиком выполняются с ненадлежащим качеством, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, а также без учета реальной площади общедомового имущества, содержание которого должны оплачивать - собственники жилых квартир. При этом, поскольку договор управления от 23 января 2014 года является ничтожным и недействительным, а общим собранием собственников не были утверждены тарифы и перечень услуг, которые навязаны ей ответчиком и выставляются ответчиком к оплате, следовательно, ответчик обязан пересчитать выставленные ей к оплате суммы по тарифам, утвержденным Правительством Москвы, а также исключив суммы, начисленные за услуги, не подлежащие оплате.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований Чеважевской Анастасии Владимировны к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании произвести перерасчет начислений по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, обязании произвести перерасчет пени, обязании не выставлять плату за охранные услуги и электричество, обязании начислять плату за услугу "содержание и ремонт помещений" по ставке, утвержденной Правительством Москвы, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что истец на основании справки о полной выплате пая, выданной ЖСК "***" 07 июля 2014 г, является собственником квартиры N***, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.*, стр.*.

Согласно указанной справке, Чеважевская А.В. является членом ЖСК "***" с 13 сентября 2010 года, пай полностью выплачен истцом 07 октября 2013 г.

22 января 2014 года вышеуказанная квартира передана истцу жилищным

кооперативом, что следует из письменных объяснений истца по иску, и не оспаривалось в

ходе рассмотрения дела.

23 января 2014 года между Чеважевской А.В. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N*** управления многоквартирным домом, по которому ООО "ПИК-Комфорт" в качестве управляющей компании приняло на себя обязательства по заданию истца оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу (МКД), а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД в соответствии с приложениями к Договору.

Согласно Приложению N9 к договору стороны согласовали, что размер платы за услугу "содержание и ремонт помещения" составляет 138,78 руб. с 1 кв.м в месяц без учета балконов и лоджий, за услугу "дежурные по подъезду" - 28,07 руб. с 1 кв.м в месяц без учета балконов и лоджий, за охранные услуги - 6,43 руб. с 1 кв.м в месяц без учета балконов и лоджий, за коммунальные услуги - в соответствии с показаниями приборов чета по тарифам, установленным постановлениями города Москвы на соответствующий год.

Приложением N2 установлен перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный договор от 23 января 2014 года заключен ответчиком с истцом во исполнение условий договора N* на управление многоквартирным домом от 30 ноября 2012 года, заключенного между ЖСК "***" и ООО "ПИК-Комфорт", по которому ЖСК после ввода МКД в эксплуатацию, действуя в рамках своих полномочий, возложенных на него Уставом ЖСК, поручил ООО "ПИК-Комфорт" оказывать всем законным пользователям помещений МКД услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Плату за управление МКД стороны согласовали в размере 138,78 руб. за 1 кв.м в месяц общей площади помещений за содержание и ремонт общего имущества, ставка оплаты дежурных по подъезду - 28,07 руб. с 1 кв.м в месяц, за охранные услуги - 6,43 руб. с 1 кв.м в месяц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что договор N*** управления многоквартирным домом от 23 января 2014 г. между истцом и ответчиком заключен в полном соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, прав истца и публичных интересов не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ не имеется.

Также, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом ее осведомленность об аффилированности ответчика с ПАО "Группа компаний ПИК" могла бы повлиять на решение о заключении спорного Договора управления, тем более, учитывая, что выбор ответчика в качестве управляющей компании был сделан правлением ЖСК, в силу чего являлся обязательным для истца как члена ЖСК, в связи с чем оснований для признания договора от 23 января 2014 года недействительным в силу п.2 ст. 179 ГК РФ судом также не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 04 июля 2014 года, управляющей организацией МКД вновь выбрано ООО "ПИК-Комфорт" и этим же протоколом утверждены ставки по оплате услуги "содержание и ремонт помещения" в размере 138,78 руб. с 1 кв.м жилого помещения в месяц без учета балконов и лоджий, за услугу "дежурные по подъезду" в размере 28,07 руб. с 1 кв.м жилого помещения в месяц без учета балконов и лоджий, за "охранные услуги" в размере 6,43 руб. с 1 кв.м жилой площади в месяц без учета балконов и лоджий.

При этом решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2016 года, по иску Мосжилинспекции к ПАО "Группа компаний ПИК", в котором в качестве третьих лиц участвовали, в том числе, Чеважевская А.В. и ООО "ПИК-Комфорт", было отказано в удовлетворении требований Мосжилинспекции о признании недействительными решений, утвержденных вышеуказанным общим собранием собственников, оформленным протоколом от 04 июля 2014 года.

Вышеуказанное обстоятельство (легитимность решений, отраженных в протоколе общего собрания от 04 июля 2014 года), в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, является обязательным для суда и не подлежит оспариванию сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем, решения общего собрания МКД, оформленные протоколом от 03 августа 2015 года, в том числе, по установлению иных ставок по оспариваемым услугам были признаны недействительными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета выставленных истцу счетов по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г, а также оснований для дальнейшего до следующего общего собрания собственников начисления платы за оказываемые ответчиком услуги, в том числе, за услугу "содержание и ремонт помещений" по ставкам (тарифам), утвержденным постановлениями Правительства г. Москвы, не имеется, поскольку все начисления за спорный и текущий период осуществляются ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства на основании размера оплаты и перечня услуг, утвержденных сначала правлением ЖСК, а затем общим собранием собственников помещений МКД, решения которого утверждены протоколом от 04 июля 2014 года и незаконными не признаны.

Также суд указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком неправильно производятся начисления за коммунальные услуги, в том числе, по статье "Электричество МОП", в связи с чем, требование истца обязать ответчика произвести перерасчет данных начислений за период с 22.01.2014 г. по 28.02.2017 г. признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом плата за оказываемые ответчиком услуги вносится не в полном объеме, в связи с чем оснований для исключения из выставляемых ей счетов сумм пени, в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, не имеется.

При этом суд учел, что истцом не подтверждены объективными доказательствами доводы об оказании ответчиком услуг по содержанию МКД ненадлежащего качества и не в полном объеме, что в силу Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, являлось бы основанием для изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чеважевской А.В, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова