Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15648/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. М.Е. Жадкевича" Департамента здравоохранения города Москвы, подписанную представителем по доверенности* С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу по иску Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, действующего в интересах Мельниковой Т.С., к ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница им. М.Е. Жадкевича" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, действующий в интересах Мельниковой Т.С, обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. М.Е. Ждановича ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб, выразившегося в тяжелом стрессе и серьезных нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека, ссылаясь на то, что мать Мельниковой Т.С. - * Е.И, проживавшая в г. Москве, являлась застрахованной в системе ОМС по полису N * в страховой медицинской организации АО ВТБ Медицинское страхование. При оказании медицинской помощи * Е.И. в период с 26.01.2016г. по 28.01.2016г. ответчиком были допущены следующие нарушения: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания; диагноз был сформулирован через 15 часов с момента поступления застрахованного лица; оперативное и медикаментозное лечение выполнено с запозданием; антикоагулянтная терапия начата через 15 часов, а оперативное вмешательство выполнено через 36 часов с момента поступления, при уже развившемся некрозе тонкой кишки; анамнез собран не полно, в осмотре врача-хирурга приемного отделения отсутствует указание на мерцательную аритмию; не назначено ультразвуковое доплеровское исследование сосудов брюшной полости, отсутствует консультация терапевта; МСКТ с контрастированием выполнено с опозданием (через 15 часов с момента поступления); недооценена тяжесть состояния больной, что повлияло на длительность нахождения больной в приемном отделении (с 02:00 час. до 12:00 час.). Допущенные медицинской организацией нарушения привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, а впоследствии к летальному исходу, что подтверждается Актами экспертиз качества медицинской помощи и экспертными заключениями. Выявленные нарушения ответчиком оспорены не были.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Государственная клиническая больница им. М.Е. Жадкевича" в пользу Мельниковой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Государственная клиническая больница им. М.Е. Жадкевича" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 300 руб.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Государственная клиническая больница им. М.Е. Жадкевича" в пользу Мельниковой * компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что мать Мельниковой Т.С. - * Е.И, проживавшая в г. Москве, являлась застрахованной в системе ОМС по полису N *в страховой медицинской организации АО ВТБ Медицинское страхование.

25 января 2016 года * Е.И, почувствовав ухудшение состояния здоровья, проявившееся в виде резких болей в области живота, рвоты, поноса, повышения температуры до 38 градусов, подъема артериального давления и уровня сахара в крови, была доставлена бригадой СМП в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. М.Е. Ждановича ДЗМ", 26.01.2016г. в 02:00 час. * Е.И. была госпитализирована в указанное медицинское учреждение с диагнозом "острый панкреатит".

28 января 2016 года в 10:00 час. * Е.И. умерла.

В связи с обращением Мельниковой Т.С. по поручению МГФОМС, а также АО ВТБ Медицинское страхование были организованы целевые экспертизы качества медицинской помощи, согласно результатам которых были выявлены следующие нарушения при оказании в период с 26.01.2016г. по 28.01.2016г. медицинской помощи согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N 71-1/2016 от 25.04.2016г. и экспертному заключению: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания; диагноз был сформулирован через 15 часов с момента поступления застрахованного лица; оперативное и медикаментозное лечение выполнено с запозданием; антикоагулянтная терапия начата через 15 часов, а оперативное вмешательство выполнено через 36 часов с момента поступления, при уже развившемся некрозе тонкой кишки;- анамнез собран не полно; в осмотре врача-хирурга приемного отделения отсутствует указание на мерцательную аритмию; не назначено ультразвуковое доплеровское исследование сосудов брюшной полости, отсутствует консультация терапевта; МСКТ с контрастированием выполнено с опозданием (через 15 часов с момента поступления); недооценена тяжесть состояния больной, что повлияло на длительность нахождения больной в приемном отделении (с 02:00 час. до 12:00 час.).

Аналогичные дефекты оказания медицинской помощи были выявлены экспертом качества по проведенной экспертизе качества медицинской помощи по поручению АО ВТБ Медицинское страхование, что подтверждается Актом экспертизы качества медицинской помощи N S22123221104747 от 28.04.2016г. и экспертным заключением.

Выявленные нарушения ответчиком оспорены не были, доказательств, опровергающих выводы указанных экспертиз, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований не доверять представленным Московским городским фондом обязательного медицинского страхования в качестве доказательств актам экспертиз качества медицинской помощи и экспертным заключениям, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив собранные представленные доказательства в их совокупности, в том числе, акты экспертиз качества медицинской помощи и экспертное заключение, а также материалы проведенной проверки по обращению Мельниковой Т.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ст. 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что допущенные медицинской организацией нарушения привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, а впоследствии к летальному исходу, в связи с чем причиненный действиями ответчика моральный вред, выразившийся в переживаниях связанных с потерей близкого человека, подлежит возмещению, определив таковой в размере 200 000 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению Мельниковой Т.С. компенсации морального вреда согласилась.

Вместе с тем, выводы суда в части определения размера морального вреда судебная коллегия признала неверными и не основанных на материалах дела.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи ответчиком *Е.И. привело к летальному исходу последней, что подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи, а также экспертными заключениями. Таким образом, действия (бездействия) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти матери Мельниковой Т.С.

Не учтена при определении размера компенсации морального вреда и степень перенесенных Мельниковой Т.С. нравственных страданий, связанных с потерей самого близкого человека. Как следует из обращений Мельниковой Т.С, с момента смерти ее матери она испытывает тяжелейшие нравственные страдания, сильный эмоциональный стресс.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, вместе с тем, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взыскав, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу Мельниковой Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд основывался на выводах экспертного заключении оценки качества медицинских услуг не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, равно как и доводы о неправильной судом оценке доказательствам, представленным истцом и возражениям, представленным ответчиком, поскольку данные требования относятся к оценочной категории, оценка указанным критериям отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. М.Е. Жадкевича" Департамента здравоохранения города Москвы, подписанную представителем по доверенности * С.Ю, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова