Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15650/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ерохина П.В., направленную посредством почтовой связи 14 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску Майстренко С.И. к Ерохину П.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Майстренко С.И. обратился в суд с иском к Ерохину П.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 10 февраля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Майстренко С.И. ссылался на то, что 10.02.2015 года он передал в долг Ерохину П.В. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 1150 000 руб. на срок до 10.02.2016 года, что подтверждается распиской ответчика, а Ерохин П.В. обязался в указанный срок возвратить сумму долга, а в случае понижения курса рубля относительно доллара США возвратить сумму компенсации пропорционально изменению курса валюты. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. В этой связи утонив заявленные требования, просил взыскать с Ерохина П.В. сумму основанного долга с учетом компенсации изменения курса валюты в размере 1 375 497 руб. 67 коп, за период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами 123 875 руб.09 коп.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года постановлено:

Взыскать с Ерохина П.В. в пользу Майстренко С.И. сумму долга в размере 1 375 497 руб.67 коп, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 123 875

руб.03 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 697 руб, в счет возмещения по оплате почтовых расходов 745 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 10 февраля 2015 года между Майстренко С.И. (кредитор), с одной стороны, и Ерохиным П.В. (заемщик), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Майстренко С.И. передал ответчику Ерохину П.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 150 000 руб. со сроком возврата до 10 февраля 2016 года, а Ерохин П.В. обязался в случае понижения курса рубля относительно доллара США, возвратить помимо основной суммы долга компенсацию, исчисляемую пропорционально изменению курса валюты.

Согласно условиям договора займа, отраженным в расписке от 10.02.2015 года, Ерохин П.В. обязался в случае понижения курса рубля относительно доллара США возвратить кроме основной суммы долга компенсацию, исчисляемую пропорционально изменению курса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком Ерохиным П.В. заемные денежные средства в оговоренные сторонами сроки не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Майстренко С.И. и Ерохиным П.В. был заключен договор займа от 10 февраля 2015 года на сумму 1 150 000 руб, поскольку расписка по указанному договору соответствует требованиям ст,ст. 807 и 808 ГК РФ, соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Майстренко С.И. ответчику Ерохину П.В, однако, в полном объеме и своевременно не были возвращены ответчиком истцу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что обязательство по договору займа исполнено не было в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ерохина П.В, с учетом компенсации, в связи с понижением курса рубля по состоянию на 01.02.2017 года и с учетом указанной суммы сумму долга в размере 1 375 497 руб.67 коп, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца, в размере 123 875

руб.03 коп, в порядке ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 697 руб, в счет возмещения по оплате почтовых расходов 745 руб.17 коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно определилсумму основного долга по договору займа от 10.02.2015 года в размере 1 150 000 руб, в то время как займ был получен дважды на разных условиях, по договору займа от 10.02.2015 года ответчик Ерохин П.В. получил у Майстренко С.И. сумму 1 000 000 руб, денежные средства на сумму 150 000 руб. были получены на иных условиях, в связи с чем к данной сумме должны применяться положения ст. 810 ГК РФ, были признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в представленной в материалы дела расписке от 10.02.2015 года указано, что заемщик Ерохин П.В. взял в долг сроком до 10.02.2016 года 1000000 руб. у Майстренко С.И. и дополнительно 150000 руб, то суд первой инстанции, определяя полученную от займодавца Майстренко С.И. общую сумму долга, исходил из того, что указанный текст является продолжением договора займа и на него распространяются условия данного договора займа.

В связи с изложенным, по приведенным выше основаниям судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ерохина П.В, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова