Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15677/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.11.2017 г. кассационную жалобу Рудакова А.Н., с учетом дополнения, вх. N* от 20.12.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Рудакова А.Н. к ГУП "Московский метрополитен" Электродепо "Свиблово" о б отмене выговора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Рудаков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконными примененных работодателем дисциплинарных взысканий в виде выговоров и их отмене, взыскании компенсации за 5 календарных дней неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности *. Истец полагал оспариваемые дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, должностные обязанности не нарушал, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий надлежащим образом ознакомлен не был. Действия ответчика истец полагал незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. (с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 06.05.2003 г. между Рудаковым А.Н. и ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" был заключен трудовой договор N *, на основании которого Рудаков А.Н. принят на работу *, о чем работодателем также издан приказ N* от 06.05.2003 г. о приеме на работу; дополнительным соглашением N * от 01.07.2005 г. к трудовому договору от 06.05.2003 г. N *, Рудаков А.Н. со 02.07.2005 г. переведен на работу в отдел эксплуатации на должность машиниста электропоезда 3 класса.

Приказом работодателя N * от 08.04.2016 г. "О нарушении должностных обязанностей" за фальсификацию фактов присутствия на рабочем месте и невыполнения должностных обязанностей к Рудакову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания, как следует из приказа, послужили следующие обстоятельства: 10.03.2016 г. Рудаков А.Н. заступил на смену "Резерв" с 7-00 до 13-00. В связи с открывшейся сменой по * маршруту он работал на линии до 11-20, после чего почувствовал себя плохо, обратился в медпункт станции "*", где ему было выдано направление на прием к цеховому врачу-терапевту в медицинскую службу московского метрополитена на *. Врачебной комиссией ему было выдано заключение, в котором работнику рекомендовано выполнять должностные обязанности, обусловленные должностной инструкцией машиниста электропоезда Московского метрополитена, не связанные с управлением электропоезда с 10.03.2016 г. по 12.03.2016 г. Данная справка, в соответствии с п.7.4.1 "Положения об особенностях разработки, согласования, утверждения и введения в действие графиков работы, разбивки согласования, утверждения и введения в действие графиков работы, разбивки графиков движения поездов и об отдельных вопросах оплаты труда работников * бригад ГУП "Московский метрополитен" предусматривает назначение смены работнику "резерв", без права управления подвижным составом. 11.03.2016 г. и 12.03.2016 г. Рудаковым А.Н. маршруты для оформления не запрашивались и, как следствие, не были им оформлены и сданы. Кроме того, при заступлении подпись Рудакова А.Н. в "Журнале ежедневного инструктажа локомотивных бригад электродепо "Свиблово" отсутствует, что, в свою очередь, подтверждает его отсутствие на рабочем месте. Данные о том, что машинист Рудаков А.Н. выходил на смены, отсутствуют. Никаких оправдательных документов предоставлено не было, то есть фактически, был совершен прогул. Копия "Журнала ежедневного инструктажа локомотивных бригад электродепо "Свиблово" была снята для проведения разбора 31.03.2016 г. При проверке 06.04.2016 г. было выявлено, что Рудаков А.Н. пытался фальсифицировать факт заступления на смену, поставив подпись в вышеуказанном журнале.

05.04.2016 г. у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.03.2016 г. и 12.03.2016 г, однако таких объяснений истцом представлено не было, о чем работодателем составлены соответствующие акты от 05.04.2016 г, от 07.04.2016 г.

Судом также установлено, что приказом ГУП "Московский метрополитен" N * от 20.05.2016 г. "О случае многочисленных нарушений должностных обязанностей 12.05.2016 г. и 13.05.2016 г." к Рудакову А.Н. за нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.1.17 "Должностной инструкции машиниста электропоезда ГУП "Московский метрополитен", п. 2.20 и раздела 4 Местной инструкции электродепо "Свиблово" "О порядке приемки и сдачи электроподвижного состава, о порядке работ на линии, о порядке производства маневров на линии *", а также нарушения требований пунктов 7 и 18 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2005 г. N 63 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников метрополитена" в соответствии с требованием п. 2 ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для применения указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что Рудаков А.Н. не выполнил требование оператора, в самостоятельном порядке изменил себе маршрутный лист, а именно время работы и изменил смену "Резерв" на 11 маршрут, приступив к управлению поезда в нарушение указаний работодателя, не отдохнув положенное время в течение 2 час. 30 мин, что могло привести к нарушению безопасности пассажиров.

Судом установлено, что согласно тексту маршрутного листа, в ночь с 12.05.2016 г. на 13.05.2016 г. Рудаков А.Н. окончил смену в 02 час. 15 мин. Поскольку к началу следующей смены в 04 час. 36 мин. отдых Рудакова А.Н. составил бы 2 час. 21 мин. при минимальном 2 час. 30 мин, оператор назначила истцу резервную смену с 05 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин, вместо 11 маршрута с явкой в 04 час. 36 мин. В свою очередь, под 11 маршрут в 04 час. 36 мин, был вызван резервный машинист, который после прохождения предрейсового медицинского осмотра, направился принимать состав 11 маршрута на 16 деповском пути. Рудаков А.Н, взяв у оператора маршрут "Резерв" с явкой в 05 час. 00 мин, прошел предрейсовый медицинский осмотр в 04 час. 42 мин, после чего от смены "Резерв" отказался, заявив, что будет работать сам по 11 маршруту, и приступил к управлению поезда в нарушение указаний работодателя, не отдохнув положенное время в размере 2 час. 30 мин.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что факты нарушений со стороны истца должностных обязанностей, несоблюдения локальных нормативных актов, нашли свое подтверждение в ходе судебно разбирательства. Следовательно, наложение на истца дисциплинарных взысканий является правомерным. Порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за 5 календарных дней неиспользованного отпуска не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом при рассмотрении дела установлено не было, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудакова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.