Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15690/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кеды А.А., направленную по почте 10 ноября 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 ноября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., в редакции определения суда об исправлении описок от 24 апреля 2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Кеды Артура Альфредовича к ООО СК "ЭчДиАй Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кеда А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ЭчДиАй Страхование" о защите прав потребителя, просил взыскать сумму страховой премии 102.598,65 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г, в редакции определения суда об исправлении описок от 24 апреля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2017 г, в удовлетворении исковых требований Кеде А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кеды А.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 16 марта 2015 г. между Кедой А.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N АК 60/2015/01-52/1740 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче автомобиля в залог, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета. Приложением к договору являлась заявление-анкета о присоединении к условиям кредитования. Заявление-анкета, а равно другие приложения к условиям, составлены с учетом пожеланий клиента.

Подписав заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита в ООО КБ "АйМаниБанк", Кеда А.А. выразил желание на заключение договора страхования по программе "Заёмщик автокредита" с ООО "Страховая компания "ЭчДиАй Страхование" с единовременной страховой премией в размере 130.977,00 руб. и сроком страхования 60 месяцев.

На основании заявления-анкеты истцу был выдан страховой сертификат N ЭДА (АК 60/2015/01-52/1740)А от 16 марта 2015 г, являющийся подтверждением заключения договора страхования на основании Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заёмщик автокредита".

Согласно условиям страхового сертификата и Полисным условиям страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заёмщики автокредитов" (п. 8.3.), в случае досрочного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока действия договора страхования, определенного в договоре страхования.

В соответствии с Полисными условиями страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заёмщик автокредита" (п. 8.4.) и дополнительными условиями, изложенными в тексте страхового сертификата, возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не осуществляется.

23 марта 2016 г. истцом произведено полное погашение кредита, что подтверждается справкой ООО КБ "АйМаниБанк" и актом приёма-передачи паспорта транспортного средства.

14 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора страхования и требованием о возврате части страховой премии за оплаченную, но не оказанную услугу страхования жизни и здоровья заёмщика пропорционально стоимости не оказанной услуги за последующие 47 месяцев в размере 102.598,65 руб.

Письмом от 20 апреля 2016 г. N 155 страховщик сообщил истцу о том, что договор страхования (страховой сертификат) N ЭДА (АК 60/2015/01-52/1740)А от 16 марта 2015 г. расторгнут и об отказе в возврате части страховой премии.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 927, 934, 940, 943, 958 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что досрочное погашение кредита не является по смыслу ч. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого, у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, при этом ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, суд отказал в удовлетворении требований компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

:

в передаче кассационной жалобы Кеды А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г, в редакции определения об исправлении описок от 24 апреля 2017 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Кеды Артура Альфредовича к ООО СК "ЭчДиАй Страхование" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова