Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15695/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Болявиной *, направленную по почте 14 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Болявиной * к ФССП России, Министерству финансов РФ, Чертановскому ОСП УФССП России города Москвы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болявина Н.К. обратилась в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов РФ, Чертановскому ОСП УФССП России города Москвы о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Болявиной Н.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Болявина Н.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании исполнительного листа от 02 декабря 2014 года в соответствии с заявлением взыскателя Болявиной Н.К. от 10 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве в отношении должника ООО "Центр Юг" 16 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 186994/15/77024-ИП; копия означенного исполнительного производства приобщена к настоящему делу; вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года признано незаконным бездействие Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве по несвоевременному предоставлению ответа на обращение Болявиной Н.К.; вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года признано незаконным бездействие начальника Чертановского ОСП города Москвы по несвоевременному предоставлению ответа на жалобу истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Болявина Н.К. исходила из того, что незаконное бездействие Чертановского ОСП УФССП России по городу Москве причинило ей моральный вред, который она испытывает в связи с неисполнением судебного постановления и утратой исполнительного листа.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Болявиной Н.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; установленный судом факт бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Чертановского ОСП города Москвы сам по себе не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Болявиной Н.К. действительно причинен моральный вред, выразившийся в каких-либо физических и нравственных страданиях, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и заявленными истцом неблагоприятными последствиями, суду представлено не было; таким образом, заявленные Болявиной Н.К. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Болявиной Н.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Болявиной * на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Болявиной * к ФССП России, Министерству финансов РФ, Чертановскому ОСП УФССП России города Москвы о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев