Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15697/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ГСК "Строитель", подписанную его представителем Кабаиной Татьяной Сергеевной, направленную по почте 15 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ГСК "Строитель" к ФГУП ВГТРК, Блинникову * о защите деловой репутации, обязании разместить опровержение,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Строитель" обратилось в суд с иском к ФГУП ВГТРК, Блинникову Д.Г. о защите деловой репутации, обязании разместить опровержение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявленных ГСК "Строитель" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ГСК "Строитель" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что основанием обращения ГСК "Строитель" в суд послужило опубликование 18 февраля 2016 года в эфире репортажей Блинникова Д.Г. на ВГТРК ТВ канале "Россия 1" в телепередачах "Вести Москва" под названием "Голый асфальт и бетонные баррикады - это все, что осталось от сквера и детской площадки в одном из дворов Королева", 02 марта 2016 года "Не гараж, а ошибка", 13 мая 2016 года "Королевская месть".

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворения заявленных ГСК "Строитель" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода массовой информации; согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; в силу п. 7 постановления Пленум Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" 24 февраля 2005 года обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; согласно п. 1 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; поскольку в спорных репортажах опубликованы оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, отражают мнение журналиста, представляют собой жанр журналистского расследования с изложением мнения авторов сюжета, постольку не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных ГСК "Строитель" исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ГСК "Строитель" о том, что распространенная информация представляет собой сведения, которые можно проверить, и данные сведения опровергнуты, предоставленными истцом доказательствами, не могут быть приняты во внимание; согласно ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" защищаются не только содержание выраженных идей и информации, но также "форма", в которую они облечены; пресса, как указывает Европейский суд по правам человека, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса; не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения; общество имеет право на получение указанных сведений; в противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера"; журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации; в своей практике Европейский Суд делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями; в то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит; требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции; но даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным; в настоящем случае высказанные журналистом утверждения о том, что песочницы и качели уступили место бетонным блокам, после того, как во дворе началось строительство парковки, соответствует действительности, поскольку бетонные блоки фактически размещены на арендованном истцом участке в связи с работами по ремонту гидроизоляции кровли подземного гаража, на которой появились трещины, в том числе в результате дополнительной нагрузки, созданной автомобилями жителей близлежащих домов, которая не была предусмотрена проектом; в связи с тем, что наличие трещин на потолке парковки признается истцом, постольку суждение о наличии ошибки в расчетах, а также суждения журналиста о причинах появления данных трещин, являются ничем иным как мнением и предположениями, что допустимо в рамках журналистского репортажа; высказывания журналиста, следующего характера: "решение нашли простое: запретить по двору ходить и ездить. Охранники парковки закрыли шлагбаумом въезд во двор и для верности всю территорию оградили бетонными блоками... " и высказывания аналогичные этому, содержащиеся в других упомянутых репортажах, если и содержат в себе некоторое преувеличение сложившейся ситуации, то указанные преувеличения в любом случае не свидетельствуют о распространении информации, не соответствующей действительности, поскольку наличие бетонных блоков на арендованном истцом участке ГСК "Строитель" не оспаривается, а само осуществление строительства позволяло журналисту предположить, что данное строительство создает неудобства жителям близлежащих домов, в том числе в части прохода и проезда по двору; выводы журналиста о том, что кареты скорой помощи не могут подъехать к жилым домам по причине строительства парковки, носят характер личного мнения, не подлежащего достоверной проверке; высказывания журналиста о том, что "прокуратура уже подала на хозяев ГСК "Строитель" в суд и им придется отвечать по статье самоуправство... ", хотя и носят несколько преувеличенный характер, между тем, не могут быть отнесены к сведениям, не соответствующим действительности, поскольку истцом не отрицается, что в его отношении проводились многочисленные проверки; ссылки ГСК "Строитель" о признании несоответствующим действительности фразы следующего содержания: "поджог автомобиля - это месть хозяев подземного гаража ГСК "Строитель".." не были предметом оценки суда, стороны по данному обстоятельству пояснений не давали, выводы относительно данной фразы в решении суда отсутствуют, что указывает на то, что данное требование судом не было рассмотрено по существу; между тем, указанное обстоятельство основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку истец не лишен права обратиться к ответчику с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска; ссылки ГСК "Строитель" о том, что суд не просматривал видеоматериалы с записями репортажей корреспондента, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проанализированы приведенные в иске утверждения на предмет наличия в них информации, порочащей честь и достоинство и данным утверждениям судом дана надлежащая оценка; ссылки ГСК "Строитель" о том, что суд не просмотрел видеоматериал с записями репортажей корреспондента, не могут быть приняты во внимание, так как истец не приводит в обоснование своих доводов какие словестно-смысловые конструкции видеосюжета, кроме фраз, приведенных в иске, дают основания полагать, что приведенные в иске фразы не носят оценочного суждения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ГСК "Строитель" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ГСК "Строитель" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ГСК "Строитель" к ФГУП ВГТРК, Блинникову * о защите деловой репутации, обязании разместить опровержение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев