Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15700/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Саковича *, поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Саковича * к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сакович С.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Сакович С.Ф. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сакович С.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Саковичу С.Ф. принадлежит транспортное средство марки "БМВ", государственный регистрационный знак *, который застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом от 12 октября 2015 года серии 0070520 N 15-ТФ; срок действия данного договора определен с 10 час. 50 мин. 12 октября 2015 года по 23 час. 59 мин, 11 октября 2016 года; страховая сумма определена в размере 3 800 000 рублей; означенный договор страхования заключен на основании правил страхования автотранспортных средств ООО "СК "Согласие" от 20 апреля 2015 года, с которыми страхователь ознакомлен и получил их при подписании договора, в связи с чем, последние согласно ст.ст. 940 и 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью; 07 июля 2016 года Сакович С.Ф. двигался на своем автомобиле марки "БМВ", государственный регистрационный знак * по улице Панфилова города Химки Московской области, которая подтоплена в результате проходившего в это время ливневого дождя, грозы, сопровождавшейся шквалистым усилением ветра; после проезда подтопленного участка улицы автомашина Саковича С.Ф. заглохла; повторная попытка вновь завести транспортное средство не удалась; после автомобиль доставлен к дилеру марки - ООО "Автопорт", где впоследствии обнаружено наличие воды во впускном такте и цилиндрах двигателя, а из поддона масляного картера слито около двух литров воды, что и являлось причиной неисправности; по рекомендациям дилера требуется замена двигателя внутреннего сгорания в сборе; 25 июля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; 03 августа 2016 года ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что из представленных Саковичем С.Ф. документов установить обстоятельства повреждения транспортного средства не представляется возможным, указанное событие невозможно отнести к каким-либо из застрахованных рисков согласно условиям страхования; повреждения застрахованному автомобилю "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак *, причинены в результате попадания воды в двигатель - "гидроудара", при этом инспекторы ГИБДД не вызывались, дорожно-транспортное происшествие правоохранительными органами в установленном законе порядком не фиксировалось; согласно справке о погоде, составленной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 03 августа 2016 года N ОПП/01-17 следует, что в период с 14-22 часов 07 июля 2016 года в районе города Химки (ул.Панфилова) Московской области наблюдались ливни/ливневые дожди, грозы, шквалистые усиления ветра 16 м/с. местами град; согласно положениям п. 1.6.21 правил страхования, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения; согласно п. 3.6.2 правил страхования, страховым случаем не является ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства (в том числе в результате ДТП), повлекшим гидравлический удар; по правилам страхования ООО "СК "Согласие" стихийное бедствие - внешнее воздействие на транспортное средство природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания фунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если договором страхования не предусмотрено иное; согласно п. 10.1.3.6 правил страхования ООО "СК "Согласие", при повреждении застрахованного транспортного средства в результате стихийного бедствия или удара молнии, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1.1.5 настоящих правил документов, предоставить страховщику справку из государственною органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (органов Гидрометеослужбы), либо иного управомоченного органа (в зависимости от вида стихийного бедствия), подтверждающего квалификацию события как стихийное бедствие, с указанием территории (республики, области, города, населенного пункта, района и тому подобного), на которой имели место стихийные бедствия; согласно п. 10.1.1.3 правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) обязан незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, настоящими правилами или договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов) в случае дорожно-транспортного происшествия - в органы ГИБДД, в случае стихийного бедствия, удара молнии - в территориальные органы Гидрометеослужбы и МВД или МЧС; согласно п. 10.1.3.4 правил страхования, для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель) обязан при повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме письменного заявления, предоставить справку из ГИБДД по установленной действующим законодательством РФ форме.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Саковичем С.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); поскольку Саковичем С.Ф. документы из компетентных органов страховщику предоставлены не были, а обстоятельства события, указанные Саковичем С.Ф. в заявлении от 25 июля 2016 года не позволяют отнести данное событие ни к одному из страховых рисков, определенных в договоре страхования и правилах страхования, постольку требование истца противоречит условиям заключенного им со страховщиком договора страхования; кроме того, поскольку повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара, гидроудар страховым случаем не является, постольку обязательство у страховой компании в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло; таким образом, в удовлетворении заявленных Саковичем С.Ф. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности; тем самым, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая; в силу п. 1.6.21 правил страхования, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения; согласно п. 3.6.2 правил страхования, страховым случаем не является ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства (в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия), повлекшим гидравлический удар; повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара, поскольку гидроудар страховым случаем не является, постольку обязательство у страховой компании в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло, в связи с чем судом законно принято решение об отказе в иске; сами по себе неблагоприятные погодные условия (ливневые осадки, ветер и пр.) в момент причинения ущерба не свидетельствуют о том, что наступил страховой случай в виде стихийного бедствия, если указанное природное явление не было непосредственной причиной повреждения автомобиля; существенное значение имеет то обстоятельство, по какой причине двигатель автомобиля получил повреждения (механизм возникновения повреждений); в настоящем случае повреждение двигателя вследствие гидроудара подтверждается материалами дела; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие стихийного бедствия, суду представлено не было.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Саковича С.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Саковича * на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Саковича * к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев