Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15704/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ошерова *, направленную по почте 17 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Ошерова * к ООО "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ошеров М.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года заявленные Ошеровым М.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Ошерова М.А. неустойку в размере 9 905,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф в размере 9 952,50 руб, почтовые расходы в размере 1 185,80 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ООО "Торговый дом "Аскона" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 094,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ошеров М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскани расходов по договору ответственного хранения в размере 9 475,00 руб, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 октября 2011 года Ошеров М.А. приобрел у ответчика матрац "Аскона Софти Лаура", стоимостью 20 214 руб.; в ходе эксплуатации товара выявлены недостатки в виде продольного промятия в средней части объекта; 11 октября 2016 года Ошеровым М.А. в адрес ООО "Торговый дом "Аскона" направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в удовлетворении которой ООО "Торговый дом "Аскона" отказало; согласно отчету ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от 21 октября 2016 года приобретенный у ООО "Торговый дом "Аскона" матрац имеет вышеуказанный недостаток, связанный с плохой фиксацией пружин внутри чехла матраца, и классифицируемый как производственный дефект; 26 октября 2016 года Ошеров М.А. повторно обратился к ООО "Торговый дом "Аскона" с претензией, в которой просил произвести возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 руб.; указанные денежные средства, в числе которых стоимость приобретенного товара, а также расходы по проведению независимой оценки, перечислены ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Ошерова М.А. 29 ноября 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ошеров М.А. исходил из того, что ООО "Торговый дом "Аскона" произвел выплату денежных средств за матрац, который оказался некачественным; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, Ошеров М.А. просил взыскать пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 9 905 руб, расходы по оплате услуг ответственного хранения в размере 9 475 руб, расходы по оплате медицинских услуг в размере 32 620 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 185 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ошеровым М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы; в соответствии со ст. 22 означенного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; поскольку требования о возмещении стоимости матраца в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком удовлетворены не были и фактически выплачены 29 ноября 2016 года, постольку с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 9 905 рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 10 000,00 руб. исходя из степени и характера физических и нравственных страданий; с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 20 декабря 1994 года N 10 подлежит взысканию штраф в размере 9 952,50 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; поскольку к аких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о причинно-следственной связи между заявленными расходами по оплате медицинских услуг и наличием недостатка в приобретенном матраце, суду представлено не было, постольку заявленные Ошеровым М.А. исковые требования в части стоимости медицинских услуг удовлетворению не подлежат; поскольку расходы по договору ответственного хранения связаны с правоотношениями, возникшими на основании самостоятельных сделок Ошерова М.А. с ООО "ВЕСТ-ПЕРЕЕЗД", а каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что имеется причинно-следственная связь между понесенными Ошеровым М.А. расходами, связанными с передачей матраца на ответственное хранение и действиями ответчика, суду представлено не было, постольку заявленные Ошеровым М.А. исковые требования в части взыскания с ООО "Торговый дом "Аскона" расходов по договору ответственного хранения удовлетворению не подлежат; на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы почтовые расходы в размере 1 185,80 руб.; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 094,30 руб.; таким образом, заявленные Ошеровым М.А. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; в силу положений ст. 14 названного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; между тем, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о причинно-следственной связи между несением Ошеровым М.А. расходов по оплате медицинских услуг и наличием недостатка в приобретенном матраце, суду представлено не было; тем самым, ответ на адвокатский запрос из ООО "Медицинская компания "Медфою" не может повлиять на законность вынесенного судебного решения, поскольку указанное сообщение объективно не способно подтвердить ухудшение здоровья истца именно ввиду эксплуатации некачественного товара, проданного ответчиком; вывод врача Ярухина И.Н, не являющегося судебным экспертом и не представившего свое заключение по форме, установленной действующим законодательством, носит предположительный характер и не содержит в себе указаний на причинение вреда здоровью истца эксплуатацией конкретного товара, а заявляет о множественности факторов, повлиявших на состояние истца; таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате медицинских услуг у суда не имелось; ссылки Ошерова М.А. о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по ответственному хранению матраца, не могут быть приняты во внимание; в соответствии с ч. 7 ст. 18 названного Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем; при этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров; таким образом, положения указанной правовой нормы распространяются на порядок возмещения расходов по транспортировке некачественного товара, тогда как такие требования истцом не заявляются; между тем, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о необходимости несения расходов по хранению товара в ином месте, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы не относятся к возникшим правоотношениям, а вытекают из самостоятельных обязательств, возникших между истцом и ООО "ВЕСТ-ПЕРЕЕЗД".

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ошерова М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ошерова * на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года в части по гражданскому делу по иску Ошерова * к ООО "Торговый дом "Аскона" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев