Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15706/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Андреевой *, Андреева *, Андреева *, подписанную их представителем Жмакиным Григорием Николаевичем, направленную по почте 20 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Андреевой *, Андреева *, Андреева * к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы о присуждении к исполнению обязанностей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.И, Андреев Р.Н, Андреев Д.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы о присуждении к исполнению обязанностей, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Андреевой Н.И, Андреевым Р.Н, Андреевым Д.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Андреева Н.И, Андреев Р.Н, Андреев Д.Н. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02 марта 2006 года состоялось Распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы N 883-рзп на право заключения договора социального найма с Андреевой Н.И. в отношении двух отдельных квартир N71, N72, расположенных по адресу: *; согласно данному Распоряжению, указан состав семьи нанимателя Андреевой Н.И. из 9-ти человек: она, сын Авдреев Р.Н, сын Андреев Д.Н, бывшая жена (Андреева. Д.Н.) Азерханова М.А. и дети Азерхановой M.A. - Дазаева Х.М, Дазаева Х.М, Дазаева А.М, Дазаев К.М, Дазаева Т.М.; на основании данного распоряжения между Андреевой Н.И. и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, заключен договор социального найма от 08 июня 2006 года N511038374 в отношении указанных выше жилых помещений.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Андреева Н.И, Андреев Р.Н, Андреев Д.Н. исходили из того, что заключение одного договора социального найма одновременно в отношении двух квартир является незаконным и нарушает их права.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андреевой Н.И, Андреевым Р.Н, Андреевым Д.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; согласно ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений; ссылки истцов о том, что в отношении двух квартир не может быть заключен один договор социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры); в то же время избранный способ защиты права, не является состоятельным и подлежащим удовлетворению; Префектура ЦАО города Москвы не является надлежащим ответчиком, поскольку, являясь территориальным органом исполнительной власти, не обладает в настоящее время полномочиями по принятию решений о предоставлении жилых помещений (постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N157-ПП); поскольку Департамент городского имущества города Москвы не наделен полномочиями на изменение распоряжений Префектуры ЦАО города Москвы и не является правопреемником Префектуры ЦАО города Москвы - действующего органа исполнительной власти, постольку заявленные Андреевой Н.И, Андреевым Р.Н, Андреевым Д.Н. исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы удовлетворению не подлежат; поскольку произвольное внесение измений в договор социального найма от 08 июня 2006 года N511038374 не предусмотрено законом, постольку заявленные Андреевой Н.И, Андреевым Р.Н, Андреевым Д.Н. исковые требования в части внесения в означенный договор социального найма изменений удовлетворению также не подлежат; законных оснований для привотизации части объекта договора социального найма также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Андреевой Н.И, Андреевым Р.Н, Андреевым Д.Н. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки истцов о необходимости изменения договора найма жилого помещения, не могут быть приняты во внимание; в соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения; наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме; в силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры); согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1); дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2); таким образом, положения ст. 82 ЖК РФ предусматривают единственный случай изменения договора социального найма - при объединении нанимателей, пользующихся жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью; при этом, в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма; тем самым требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит; тем самым, данные нормы не регулируют обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения в случае распада семьи (прекращения семейных отношений) и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры; ссылки истцов о том, что судом по своей инициативе не были применены последствия недействительности ничтожной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако, как усматривается из искового заявления, с учетом уточненного иска, истцы требований о признании договора найма жилого помещения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляли; ссылки истцов на наличие оснований для изменения договора найма, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истца требования об изменении договора найма заявлялись только с учетом положений ст. 82 ЖК РФ; в соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях; таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми; однако, стороной истца таких объективных доказательств представлено.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Андреевой Н.И, Андреева Р.Н, Андреева Д.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Андреевой *, Андреева *, Андреева * на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Андреевой *, Андреева *, Андреева * к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы о присуждении к исполнению обязанностей, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев