Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15721/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гутрова П.В., поданную в организацию почтовой связи 13 ноября 2017 года , поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу по иску Гутрова П.В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гутров П.В. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Кунцево г.Москвы УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N 2162 л/с от 27.10.2016 г. Гутров П.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, заключение служебной проверки от 26.10.2016 г. не содержит объективных данных о наличии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гутрова П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гутров П.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Гутров П.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Кунцево г.Москвы УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N 2162 л/с от 27.10.2016 г. на основании заключения служебной проверки от 26.10.2016 г. Гутров П.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки было выявлено, что в ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о том, что по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 37Б расположен магазин, где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, находящиеся на территории г. Москвы с нарушением требований миграционного законодательства.

25.10.2016 г. сотрудниками ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по вышеуказанному адресу проводились мероприятия проверки павильонов, в ходе которых выявлены факты нарушения действующего законодательства, а именно - осуществление продавцом-кассиром Имановым И.Р.о. незаконной трудовой деятельности, ответственность за которое предусмотрено действующим административным законодательством.

При этом в разговоре с Гадировым М.И.о, последний пояснил, что знаком с УУП ОУУП ОМВД России по району Кунцево г. Москвы по имени Павел, которому Кадыров Ш.И.о. позвонил на мобильный телефон, после чего передал трубку телефона инспектору 1 отделения ОПАЗ ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бандура Б.А, пояснив, что с ним хочет поговорить участковый по имени Павел, который, в свою очередь, в телефонном разговоре попросил капитана полиции Бандура Б.А. по отношению к лицам, в отношении которых осуществлялась проверка быть снисходительным, так как он хорошо знаком с Кадыровым Ш.И.о.

В ходе проверки было установлено, что сотрудник полиции по имени Павел, которому звонил гр. Кадыров Ш.И.о, является УУП ОУУП ОМВД России по району Кунцево г. Москвы капитаном полиции Гутровым П.В, тем самым, Гутров П.В, являясь должностным лицом, своими действиями пытался скрыть факт незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина, то есть совершении им административного правонарушения, за которое в соответствии с действующим законодательством установлена административная ответственность, что является достаточным основанием для увольнения Гутрова П.В. со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гутрова П.В, поскольку исходил из того, что решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой были установлены факты совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушения требований Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во внеслужебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию, порядок увольнения Гутрова П.В. соответствовал требованиям действующего законодательства, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, в ходе проведения которой от Гутрова П.В. были получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком нарушен не был.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной служебной проверки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2017 года объяснения представителя ответчика изложены неполно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания кассационной жалобы, поданные Гутровым П.В. замечания на протокол судебного заседания были определением суда отклонены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гутрову П.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу по иску Гутрова П.В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова