Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-15727/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.11.2017 г. кассационную жалобу Табаковой Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. об индексации денежных сумм по материалам истребованного гражданского дела по иску Берсона Е.В. к Табаковой Е.В. о взыскании суммы займа,

установил:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2008 г, с Табаковой Е.В. в пользу Берсона Е.А. взыскана сумма займа в размере 63 580,63 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 03.09.2008 г. (24,7184), что составляет 1 571 611 рублей 44 копейки, а также взысканы судебные расходы в размере 11 958 рублей 05 копеек.

Берсон Е.А. в соответствии со ст. 208 ГПК РФ обратился суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере 1 571 611 рублей 44 копейки, взысканной по вышеуказанному решению суда, указывая на то, что решение до настоящего времени ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просил проиндексировать присужденную ко взысканию сумму за период с 28.10.2008г. по 01.06.2016 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. постановлено:

Взыскать с Табаковой Е.В. в пользу Берсона Е.А. 1 995 155 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 44 копейки в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 28.10.2008г. по 01.06.2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года отменить.

Взыскать с Табаковой Е.В. в пользу Берсона Е.А. 1 362 899 рублей 76 копеек в счет индексации присужденных денежных сумм.

В остальной части в удовлетворении заявления Берсона Е.А.- отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

12.12.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

14.12.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2008 г, с Табаковой Е.В. в пользу Берсона Е.А. взыскана сумма займа в размере 63 580,63 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 03.09.2008г. (24,7184), что составляет 1 571 611 рублей 44 копейки.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Истец просил суд проиндексировать сумму 1 571 611 рублей 44 копейки за период с 28 октября 2008 года по 01 июня 2016 года.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для индексации взысканной судом денежной суммы.

С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с определенной судом суммой согласиться не представляется возможным, и решение суда подлежит изменению. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, при индексации подлежит применению методика расчета индекса потребительских цен, определенная постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N 23 и сведения Росстата об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ.

За период с ноября 2008 года по июнь 2016 года включительно подлежат применению следующие индексы: ноябрь 2009 года к ноябрю 2008 года - 109,1%; ноябрь 2010 года к ноябрю 2009 года - 108,1%; ноябрь 2011 года к ноябрю 2010 года - 106,8%; ноябрь 2012 года к ноябрю 2011 года - 106,5%; ноябрь 2013 года к ноябрю 2012 года - 106,5%; ноябрь 2014 года к ноябрю 2013 года - 109,1%; ноябрь 2015 года к ноябрю 2014 года - 115%; декабрь 2015г. - 100,8%; январь 2016 года - 101%; февраль 2016 года - 100,6%; март 2016 года - 100,5%; апрель 2016 года - 100,4%; май 2016 года - 100,4%; июнь 2016 года - 100,4%.

Расчет индексации : (1571611,44 х 109,1% х 108,1% х 106,8 х 106,5% х 106,5% х 109,1% х 115% х 100,8% х 101% х 100,6% х 100,5% х 100,4% х 100,4% х 100,4%)-1571611,44= 1 362899 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 1 362 899 рублей 76 копеек в соответствии с приведенным расчетом.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие ответчика Табаковой Е.В, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось. О рассмотрении дела суд извещал ответчика Табакову Е.В. путем направления судебных повесток, которые возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Табаковой Е.В. Нарушений процессуальных прав Табаковой Е.В. судом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Табаковой Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.