Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-15740/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.11.2017 г. кассационную жалобу Плигина В.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Потетнина Ю.А. к Плигину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Потетнин Ю.А. обратился с иском в суд к Плигину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывал на то, что является собственником жилого помещения расположенного на * этаже, по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от 01 марта 1995 года. 21 июля 2016 года произошел залив квартиры истца из квартиры N *, расположенной над принадлежащей ему квартирой, на 11-м этаже дома. Стекавшей водой залиты помещения в квартире истца, поврежден ремонт, причинен вред имуществу истца. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате кв.*, что подтверждается заявкой на ОДС N * от 21 июля 2016 года.

Для определения стоимости устранения нанесенного ущерба в результате протечки истцом 15 декабря 2016 года, в силу отказа ответчика добровольно возместить ущерб, был заключен договор с ООО "Эксперт-СтройПро". Стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в 271 395, 99 руб.

В результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде оплаты проведения обследовательских работ по договору N * от 15 декабря 2016 года, которая составила 8 000 рублей. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 175 542, 87 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. постановлено:

исковые требования Потетнина Ю.А. к Плигину В.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Плигина В.Ю. в пользу Потетнина Ю.А. сумму ущерба в размере 167542 руб. 87 коп, расходы по оплате оценки рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере 8000 руб, а всего взыскать сумму в размере 175542 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

30.11.2017 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

13.12.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Потетнин В.Ю. является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: *.

21 июля 2016 года в результате разрыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате кв.152 корп.1602 г. Зеленоград произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту N* от 09 августа 2016 года комиссией в составе ГБУ "Жилищник района Крюково" инженером Семеновым А.А. проведено обследование квартиры N*.

Проверкой на месте установлено, что 21 июля 2016 года в результате течи смесителя в ванной комнате квартиры 152 (заявка по ОДМ N*) жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате 12,5 кв.м. на стенах отходят обои по всей комнате, следы протечки, пол вздулся: ламинат 12, 5 кв.м.; в комнате 15 кв.м. на стенах отходят обои по всей комнате, следы протечки, пол: вздулся, ламинат 15 кв.м.; в комнате 19, 5 кв.м. пол вздулся, ламинат 2 кв.м.; в коридоре 15 кв.м. на стенах следы протечки на обоях 3 кв.м, на потолке следы протечки 0,6 кв.м.-0,10 кв.м, пол вздулся, ламинат 7,5 кв.м. Примечание: вся электропроводка (алюминиевая) была залита водой. Текла вода из розетки, коробок выключателей.

В соответствии с картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире * 21.07.2016 в 17:30-18:40 произошла течь смесителя в ванной.

Согласно акту обследования от 01 сентября 2016 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Крюково" Семеновым А.А, Буряковым А.В, Меленовым П.В, жителя кв.* Потетнина Ю.А, жителя кв.* Плигина А.Ю. обнаружено, что в квартире * в маленькой комнате *кв.м. на стенах видны следы протечки 3 кв.м, вздулся ламинат 2 кв.м, в комнате * кв.м. вздулся ламинат 2 кв.м, в комнате * кв.м. на стенах видны следы протечки 6 кв.м, вздулся ламинат 12,5 кв.м, отходит потолочный плинтус 15 м/п, в межкомнатном холле 7,5 кв.м. вздулся ламинат 7,5 кв.м, на потолке следы протечки 1,5 кв.м. Заключение: залитие кв.* в связи с разрывом гибкой подводки к смесителю в ванной комнате. Заявка на ОДС N* от 21.07.16.

При рассмотрении дела истец пояснил, что между АО "МЕСКО" и Потетниным Ю.А. (истцом) был заключен договор страхования * N*, в связи с чем АО "МЕСКО" выплатило страхователю Потетнину Ю.А. страховое возмещение, в соответствии со страховым актом 84/163 от 12.09.2016 г. двумя зачислениями на расчетный счет истца были переведены страховой организацией денежные средства в общей сумме 103 853 руб. 12 коп.

Судом также установлено, что ответчик Плигин В.Ю. является собственником квартиры * расположенной по адресу: *.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился 15.12.2016 г. в ООО "Эксперт-СтройПро". Согласно строительно-техническому заключению N * от 26.12.2016г, в результате причиненного залива квартире N* N*, для устранения выявленных дефектов и замечаний необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена затратным методом в среднерыночных расценках и составляет 271395.99 руб.

Залив квартиры принадлежащий истцу Потетнину Ю.А. произошел в результате разрыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате в квартире ответчика Плигина В.Ю, расположенной по адресу *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что 21 июля 2016 г. в результате течи смесителя в ванной комнате квартиры N*, принадлежащей ответчику, произошел по вине ответчика залив квартиры истца, в результате которого жилому помещению истца были нанесены повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял в качестве доказательства строительно-техническое заключение N* от 26.12.2016 г, представленное ООО "Эксперт-СтройПро", поскольку выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих документов и другим материалам дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что АО "МЕСКО" выплатило страхователю Потетнину Ю.А. страховое возмещение в размере 103853 руб. 12 коп, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 167542 руб. 87 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования были судом удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой строительно-технического заключения N* от 26.12.2016 г. в размере 8000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом заключения ООО "Эксперт_СтройПро", о том, что суд не провел судебную экспертизу по делу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик Плигин В.Ю. не заявлял. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Эксперт-СтройПро", подготовившего строительно-техническое заключение N* от 26.12.2016 г, стороной ответчика суду также представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плигина В.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.