Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15757/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Куликовой И.В., подписанную также ее представителем по доверенности Паршиным В.В., поданную в организацию почтовой связи 20 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу по иску Куликовой И В к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 831 946 руб. 04 коп, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 333 980 руб. 40 коп, штраф в размере 1 415 973 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 800 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что летом 2009 года заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з.. В октябре 2009 года автомобиль истца был похищен неустановленными лицами. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "хищение", но ответчик выплату не произвел. В июле 2010 года автомобиль истца был обнаружен, и в августе 2010 года был признан вещественным доказательством по уголовному делу. В июне 2011 года автомобиль был передан на ответственное хранение истцу, как потерпевшей по уголовному делу. В декабре 2012 года автомобиль истца предоставлялся ответчику для внешнего осмотра. В марте 2013 года автомобилю истца был присвоен новый г.р.з. -. В июне 2015 года истцу было разрешено проводить с автомобилем ремонтные и сервисные работы. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения за ремонт автомобиля. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку. Так как истец является потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Куликовой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из представленных документов следует, что Куликова И.В. является собственником автомобиля марки "Фольксваген",, 2008 года выпуска, г.р.з..

С 22 июля 2008 года по 21 июля 2013 года автомобиль истца был застрахован ответчиком по рискам "ущерб" и "хищение" на страховую сумму 44 839 долларов США.

Страховая премия в сумме 66 796 руб. на срок страхования с 22 июля 2009 года по 21 июля 2010 года уплачена истцом ответчику в полном объеме.

Судом установлено, что в период действия договора страхования - 13 октября 2009 года в период времени между 16 час. 00 мин. и 16 час. 30 мин. автомобиль истца был открыто похищен неустановленными лицами по адресу:.

23 ноября 2009 года возбуждено уголовное дело.

20 ноября 2009 года Куликова И.В. обратилась к ответчику с извещением о хищении автомобиля. В связи с неясностью всех обстоятельств страхового случая ответчик неоднократно извещал истца о том, что рассмотрение убытка задерживается на основании п.13.3.6 Правил страхования.

07 июля 2010 года автомобиль истца был обнаружен с г.р.з..

24 августа 2010 года автомобиль истца признан вещественным доказательством по уголовному делу, 20 июня 2011 года указанный автомобиль был передан истцу на ответственное хранение, 12 марта 2013 года автомобилю истца присвоен г.р.з..

06 августа 2010 года Куликова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о закрытии претензии по риску "хищение" в связи с обнаружением автомобиля.

Согласно п.7 заключенного 25 января 2010 года между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к вышеуказанному договору страхования, дополнительное соглашение считается утратившим силу с момента обнаружения объекта страхования.

07 февраля 2012 года истец известила ответчика о повреждении застрахованного транспортного средства. 13 февраля 2012 года составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 24 февраля 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по иску "ущерб".

Исковое заявление подано в суд 20 октября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании страхового возмещения по риску "ущерб".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой И.В, при этом исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании страхового возмещения по риску "ущерб", поскольку об отказе в выплате страхового возмещения по риску "ущерб" истцу стало известно 24 февраля 2012 года, а с иском Куликова И.В. обратилась в суд лишь 20 октября 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о выплате страхового возмещения по риску "хищение", суд исходил из того, что похищенный автомобиль был обнаружен и передан истцу, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору страхования, содержащее в том числе условие о его прекращении в случае обнаружения объекта страхования до момента выплаты страхового возмещения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" признало заявление истца о ремонте автомобиля страховым случаем и не отказывало в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что письмом от 24 февраля 2012 года ответчиком было сообщено истцу о невозможности выплаты страхового возмещения, кроме того, как усматривается из содержания жалобы, с 2012 года между истцом и ответчиком велась переписка относительно выплаты страхового возмещения по риску "ущерб", страховое возмещение истцу в течение длительного времени не выплачивалось, в связи с чем Куликова И.В. не могла не знать о нарушении своих прав, однако с соответствующими требованиями обратилась в суд только в 2016 году.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Куликовой И.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова