Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15761/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Юшкова С.В., Юшковой И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 ноября 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 20 февраля 2017 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. по гражданскому делу N2-28/2017 по иску Жилищно-строительного кооператива "Бирюлево" к Юшкову Сергею Васильевичу, Юшковой Ирине Вячеславовне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК "Бирюлево" обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Юшкову С.В, Юшковой И.В, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 12.583,37 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 542,32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 20 февраля 2017 г. постановлено: исковые требования ЖСК "Бирюлево" к Юшкову С.В, Юшковой И.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично; взыскать солидарно с Юшкова С.В, Юшковой И.В. в пользу ЖСК "Бирюлево" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 12.583,37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 503,33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000,00 руб, а всего - 20.086,70 руб.; в остальной части исковых требований - отказать.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. постановлено: решение мировго судьи судебного участка N30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; взыскать солидарно с Юшкова С.В, Юшковой И.В. в пользу ЖСК; "Бирюлево" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3.000,00 руб.

Юшковым С.В... Юшковой И.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Юшков С.В. и Юшкова И.В. зарегистрированы и являются собственниками квартиры по адресу: г. ***.

Управление многоквартирным домом осуществляется ЖСК "Бирюлево"

Согласно протоколу N 28 очередного отчетно-выборочного собрания ЖСК "Бирюлево" от 24 июня 2014 г. в платежный документ ЖСК "Бирюлево" включена статья на оплату услуг консьержа в размере 8,00 руб. с одного квадратного метра ежемесячно с 01 января 2014 г, исключена статья "Расход по смете" в размере 5,50 руб. с момента принятия решения.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: ***, от 28 октября 2014 г. приняты решения о сборе средств на закрытие дворовой территории (установка и обслуживание автоматических ворот и калиток); введен дополнительный платеж в статью расходов - установка ворот и калиток, запирающего устройства на калитку в размере 250,00 руб. с квартиры на срок 12 месяцев с 01 ноября 2014 г. по 01 ноября 2015 г, последующая оплата за калитку производится собственниками жилья, за ворота автовладельцами; об обязании собственников жилья, не являющихся членами ЖСК "Бирюлево", оплачивать услуги консьержа; о включении в платежный документ собственникам жилья статью расходов на оплату услуг консьержа в размере 382,00 руб. с квартиры с 01 ноября 2014 г.

Решения общих собраний членов ЖСК в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников в помещений в данном многоквартирном доме.

За период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. ответчиками в полном объеме не выполнялась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу***, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ п. 28, 33 Правил содержания общего имущества ы многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Юшкова С.В. и Юшковой И.В. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 583 руб. 37 коп.

Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 503,33 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике Московского городского суда, также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Юшкова С.В, Юшковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка N30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 20 февраля 2017 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. по гражданскому делу N2-28/2017 по иску Жилищно-строительного кооператива "Бирюлево" к Юшкову Сергею Васильевичу, Юшковой Ирине Вячеславовне о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова