Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-15778/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Мельникова А.В., направленную посредством почтовой связи 20 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10 июля 2017 года по делу по иску Мельникова Е.А. к Мельниковой А.В., Мельниковой А.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к Мельниковой А.В, Мельниковой А.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Мельникова Е.А. ссылалась на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д.**, корп.1, кв.84, находится в общей совместной собственности истца и ответчиков без определения долей, 27.07.2016 года Мельникова Е.А. обратилась к ответчикам с предложением о заключении соглашения об определении долей в праве собственности на указанное жилое помещение, однако до настоящего времени ответа на данное предложение так и не получила. В этой связи, истец просила определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, д.**, корп.1, кв.84, по 1/3 доли каждому сособственнику.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года постановлено:

Определить доли Мельниковой Екатерины Алексеевны, Мельниковой Александры Васильевны, Мельниковой Антонины Алексеевны в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. 1, кв. 84, в размере по 1/3 (одной третьей) каждой.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Мельниковой Екатериной Алексеевной, Мельниковой Александрой Васильевной, Мельниковой Антониной Алексеевной на указанный объект недвижимого имущества, по 1/3 доли за каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 29.11.1995г. N 071413-003211 квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. **, д.**, корп.1, кв.84, находится в общей совместной собственности Мельниковой Е.А, Мельниковой А.А, Мельниковой А.В. без определения долей.

27.07.2016г. истец обратилась к ответчикам с предложением о заключении соглашения об определении долей в праве собственности на указанное жилое помещение, однако до настоящего времени ответа на данное предложение не получила.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил положений ст.254 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об определении равных долей каждому из сособственников спорной квартиры.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельниковой А.В, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова