Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15780/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ ", подписанную представителем по доверенности Спириной Е.А., поданную в организацию почтовой связи 21 ноября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ " к Железняку М Д , Железняку А Д о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ "), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Железняку М.Д. и Железняку А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что 01 марта 2004 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Железняком М.Д. заключен кредитный договор N, по которому заемщику Железняку М.Д. был предоставлен кредит на сумму 22 000 долларов США сроком возврата не позднее, чем через 12 месяцев с момента фактической выдачи кредита, с процентной ставкой 16% годовых. Д ополнительным соглашением N 6 от 15 октября 2010 года срок действия кредитного договора продлен до 31 декабря 2011 года. Поручителем по исполнению Железняком М.Д. обязательств по кредитному договору является Железняк А.Д. в соответствии с договором поручительства от 01 марта 2004 года N, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, задолженность по состоянию на момент обращения с настоящим иском не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 01 марта 2004 года в размере 64 566,04 долларов США, а именно: основной долг 21 996,74 долларов США, срочные проценты за пользование кредитом 34,46 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом 42 530,83 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ " ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 01 мая 2004 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Железняком М.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Железняку М.Д. предоставлен кредит в сумме 22 000 долларов США сроком возврата не позднее, чем через 12 месяцев с момента фактической выдачи кредита, с процентной ставкой 16% годовых.

01 марта 2004 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Железняком А.Д. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель Железняк А.Д. обязуется, отвечать перед банком за исполнение заемщиком Железняком М.Д. его обязательств по кредитному договору N от 01 марта 2004 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором ( п. 1.1 договора).

Свои обязательства в рамках кредитного договора N от 01 марта 2004 года банком были исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 06 апреля 2005 года срок действия кредитного договора N продлен до 20 марта 2006 года.

Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору, с 20 марта 2005 года отменены штрафные санкции по указанному кредитному договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 20 марта 2006 года к кредитному договору срок действия кредитного договора продлен до 19 марта 2007 года.

Дополнительным соглашением N 4 (дата подписания соглашения отсутствует) к кредитному договору срок действия кредитного договора продлен до 18 марта 2008 года.

Дополнительным соглашением N 5 (дата подписания соглашения отсутствует) к кредитному договору срок действия кредитного договора продлен до 31 декабря 2009 года.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при этом исходил из того, что установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку дополнительным соглашением N 5 к кредитному договору, подписанным ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Железняком М.Д, срок действия кредитного договора N продлен до 31 декабря 2009 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01 января 2013 года, тогда как исковое заявление было подано в организацию почтовой связи 25 февраля 2016 года и поступило в суд 02 марта 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд признал недопустимым доказательством представленное истцом в обоснование своих требований дополнительное соглашение N 6 от 15 октября 2010 года, указывая на отсутствие подписей сторон и невозможность установления волеизъявления сторон на заключение данного соглашения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой данности не пропущен, судом неверно применены нормы положения статей 200, 204 ГК РФ, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ " в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова