Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-15799/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.11.2017 г. кассационную жалобу Мостовой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Мостовой Г.И. к ООО "ГравИнжСтрой" об уменьшении цены по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мостовая Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГравИнжСтрой" и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 534 848 руб. в счет уменьшения цены по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 976 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 400 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 22 марта 2011 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью "ГравИнжСтрой" заключен договор инвестирования N *, по условиями которого Ответчик привлекает Истца к участию в реализации Инвестиционного проекта по созданию Дачного комплекса в части создания Объекта на согласованном сторонами Участке, путем финансирования, осуществляемого поэтапным внесением денежных средств Истцом, в согласованном сторонами объеме, на условиях получения Истцом Объекта в собственность в порядке и на условиях Договора инвестирования. При этом под объектом, который передается в собственность Истцу, в п. 1.5 Договора инвестирования понимается комплекс объектов недвижимости в виде секции N * Дачного дома N *, указанного в п.1.4 Договора инвестирования, общей строительной площадью 166 кв.м, и инженерных коммуникаций, перечисленных в Приложении N3 Договора инвестирования, проложенных от магистральных инженерных коммуникаций до Секции по территории Участка. Кроме того, пунктом 1.7 Договора инвестирования предусмотрено, что в собственность Истцу передается Участок, а именно часть (доля) земельного участка площадью 648,4 кв.м, прилегающая непосредственно к Секции и имеющая со стороны фасада Секции выход на территорию общего пользования Дачного комплекса. Согласно Приложению N 1 к Договору инвестирования стороны пришли к соглашению, что размер инвестиционного взноса Истца составляет 8 908 000 руб. Однако, ответчик настоял на том, чтобы 24.12.2012 года между ним и Истцом было заключено соглашение о новации обязательств, которым стороны договорились о новации обязательств по созданию объекта недвижимости в виде части дачного жилого дома на обязательства выкупить ответчиком объект и права на него у его собственника и передать объект в собственность Истца. При этом площадь Объекта, который подлежит передаче истцу, в данном соглашении указана в размере 137,4 кв.м. Данным соглашением предусмотрено, что подписание договора купли-продажи объекта осуществляется одновременно с подписанием Соглашения о новации. При этом денежные средства в размере 8 908 000 рублей, уплаченные истцом по Договору инвестирования, засчитываются в счет оплаты за объект по Договору купли-продажи объекта при его подписании. Учитывая, что при заключении договора инвестирования стороны пришли к соглашению о том, что истцу подлежит передача жилого дома общей площади 166 кв.м, однако фактически передано только 137,4 кв.м, то истец вправе требовать уменьшения покупной цены и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. постановлено:

взыскать с ООО "ГравИнжСтрой" в пользу Мостовой Г.И. неосновательное обогащение в сумме 1 534 848 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 975 руб. 99 коп, штраф в сумме 945 911 руб. 99 коп, расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 400 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 459 руб. 12 коп.;

взыскать с ООО "ГравИнжСтрой" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мостовой Г.И. к ООО "ГравИнжСтрой" об уменьшении цены по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г.

04.12.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

14.12.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 22 марта 2011 года между Мостовой Г.И (соинвестор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГравИнжСтрой" (инвестор) заключен договор инвестирования N *, по условиями которого инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации Инвестиционного проекта по созданию дачного комплекса в части создания объекта на согласованном сторонами участке, путем финансирования, осуществляемого поэтапным внесением денежных средств соинвестора, в согласованном сторонами объеме, на условиях получения соинвестором объекта в собственность в порядке и на условиях Договора инвестирования. Объем прав и обязанностей, приобретаемых Соинвестором по Договору инвестирования, соответствует размеру инвестиционного взноса соинвестора.

Согласно п.1.4 договора инвестирования под "дачным домом" понимается жилой двухэтажный дом с предварительным номером *, состоящий из * секций, каждая из которых предназначена для проживания отдельной семьи и имеет отдельный подъезд с выходом на земельный участок с кадастровым номером * площадью 2650 кв.м.

Под объектом, который передается в собственность соинвестору, в силу п.1.5 договора инвестирования понимается комплекс объектов недвижимости в виде секции N * Дачного дома N *, указанного в п.1.4 Договора инвестирования, общей строительной площадью 166 кв.м, и инженерных коммуникаций, перечисленных в Приложении N3 Договора инвестирования, проложенных от магистральных инженерных коммуникаций до Секции по территории Участка.

Пунктом 1.7 договора инвестирования предусмотрено, что в собственность соинвестору передается участок, а именно часть (доля) земельного участка площадью 648,4 кв.м, прилегающая непосредственно к Секции и имеющая со стороны фасада Секции выход на территорию общего пользования Дачного комплекса.

Согласно Приложению N 1 к Договору инвестирования стороны пришли к соглашению, что размер инвестиционного взноса соинвестора составляет 8 908 000 руб. Вышеуказанная сумма истцом полностью оплачена.

24.12.2012 года между ООО "ГравИнжСтрой" и Мостовой Г.И. было заключено Соглашение о новации обязательств, которым стороны договорились о новации обязательств по созданию объекта недвижимости в виде части дачного жилого дома на обязательства выкупить ответчиком объект и права на него у его собственника и передать объект в собственность Истца. При этом площадь Объекта, который подлежит передаче истцу, в данном соглашении указана в размере 137,4 кв.м. Данным соглашением предусмотрено, что подписание договора купли-продажи Объекта осуществляется одновременно с подписанием Соглашения о новации. Денежные средства в размере 8 908 000 рублей, уплаченные истцом по Договору инвестирования, засчитываются в счет оплаты за Объект по Договору купли-продажи Объекта при его подписании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально стороны оговорили в договоре инвестирования его существенные условия, среди которых были: общая строительная площадь дачного дома 166 кв.м, цена договора 8 908 000 рублей, и заключение соглашения на ту же сумму за площадь дома меньшего размера приводит к нарушению прав потребителя и является неосновательным обогащением ответчика, поскольку никаких объективных данных, на основании которых увеличилась цена объекта при уменьшении его площади, не имеется. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 534 848 руб. Также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 года (дата получения свидетельства о собственности) до 26.04.2016 года в сумме 356 975 руб. 99 коп. и штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 945 911 руб. 99 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно соглашению о новации обязательств от 24.12.2012 г, заключенному между истцом и ответчиком, стороны договорились, что обязательства ответчика по созданию объекта недвижимости в виде части дачного жилого дома площадью 137,4 кв.м, кадастровым (или условным) номером * по адресу: * и передаче прав на него истцу по договору инвестирования N* от 22.03.2011 года заменяются на обязательства ответчика выкупить вышеуказанный объект у его собственника и передать его в собственность истца по цене, не превышающей стоимость инвестиционного взноса по договору инвестирования. Пунктом 4 соглашения о новации стороны договорились, что денежные средства в сумме 8 908 000 рублей уплаченные по договору инвестирования засчитываются в счет оплаты за объект по договору купли-продажи объекта при его подписании.

Таким образом, исходя из условий договора инвестирования, соглашения о новации обязательств от 24.12.2012 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 года стороны пришли к соглашению, что обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств в сумме 8 908 000 рублей, полученных в рамках договора инвестирования, в порядке ст. 410 ГК РФ засчитываются в счет обязательства истца по оплате денежных средств в сумме 8 908 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Как было установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, по договору купли-продажи истцом за 8 908 000 рублей приобретена часть дачного жилого дома площадью 137,4 кв.м, условия договора купли-продажи истцом до настоящего времени не оспорены

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мостовой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.