Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15813/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Якубовского А.А., действующего в интересах Велиева Х.Ф. оглы, поступившую в Московский городской суд 28.11.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ГСК "Югория", ОАО "СК "Альянс" к Долбежову Д.Е., ООО "СК "Согласие", Велиеву Х.Ф. оглы о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Долбежову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 31.10.2011 г. имело место ДТП, в котором, автомобилю "Ауди А-3", застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Долбежов Д.Е. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю в размере * руб. за вычетом износа и реализованных годных остатков. Страховая компания виновника, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме * руб. * коп. Поскольку к ОАО "ГСК "Югория" перешло право требования к ответчику возмещения вреда, страховая компания просила взыскать денежные средства в размере * руб. * коп.

ОАО "СК "Альянс" предъявило к Долбежову Д.Е. исковые требования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в произошедшем 31.10.2011 г. ДТП транспортному средству "СсангЕнгАктион", застрахованному в ОАО "СК "РОСНО" были причинены механические повреждения по вине ответчика. Ввиду того, что ОАО "СК "Альянс" оплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере * руб. * коп, а страховая компания виновника отказала в выплате возмещения в связи с тем, что лимит ответственности по договорам ОСАГО и ДГО с расширением гражданской ответственности исчерпан, истец просил взыскать с Долбежова Д.Е. денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с Велиева Х.Ф. оглы в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 320692 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 руб. 92 коп, а всего 327098 руб. 93 коп.

Взыскать с Велиева Х.Ф. оглы в пользу ОАО "СК "Альянс" в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 101169 руб. 71 коп, расходы по уплате госпошлины 3223 руб. 39 коп, а всего 104393 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Велиева Х.Ф. оглы в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 200692 руб. 01 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4009 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба 120000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к Долбежову Д.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

В кассационной жалобе Якубовского А.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.10.2011 г. имело место ДТП с участием автомобилей: "Тойота Лэнд Крузер", гос.рег.знак *, под управлением Долбежова Д.Е.; "БМВ 523", гос.рег.знак *, под управлением Велиева Х.Ф. оглы; "Ауди-АЗ", гос.рег.знак *, под управлением Красновой Е.В, застрахованного в АО "ГСК "Югория"; "Мазда 6", гос.рег.знак *, под управлением Жарикова А.А.; "Мерседес Бенц", гос.рег.знак *, под управлением Хачатряна С.М.; "Ауди А8", гос.рег.знак *, под управлением Гусейнова Э.С. и "СангЕнг", гос.рег.знак *, под управлением Золина П.В. и застрахованного в ОАО СК "Альянс".

Транспортным средствам, участвующим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном событии, согласно постановлению инспектора ГИБДД от 30.11.2011 г, был признан Долбежов Д.Е, нарушивший требования п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Долбежова Д.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Застрахованный в ОАО "ГСК "Югория" автомобиль "Ауди-А3" претерпел полную конструктивную гибель, ввиду чего страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере * руб.

Гражданская ответственность Долбежова Д.Е. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело ОАО "ГСК "Югория" в пределах лимита ответственности выплату в сумме * руб. * коп.

Также, ОАО СК "Альянс", где был застрахован автомобиль "СсангЕнгАктион", выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере * руб. * коп.

С учетом того, что постановление о привлечении Долбежова Д.Е. к административной ответственности было отменено, вина в ДТП не установлена, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта определить в полном объеме механизм развития рассматриваемого ДТП экспертным путем не представилось возможным. При определении пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться водители, эксперт указал, что водитель Долбежов Д.Е. должен был руководствоваться п. п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, водитель Велиев Х.Ф. оглы должен был руководствоваться п. п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, при этом эксперт отметил, что в объяснениях водителя Хачатряна С.М, управлявшего транспортным средством "Мерседес Бенц", гос.рег.знак *, имеются противоречия в части того, какой сигнал светофора был в дополнительной секции светофора, а так же двигался он или находился в состоянии покоя, ожидая разрешающий сигнал светофора. Выводами эксперта установлено противоречие в объяснениях водителей Долбежова Д.Е. и Велиева Х.С. оглы, поскольку в случае движения одного из данных водителей на разрешающий сигнал светофора, для другого включен запрещающий сигнал светофора, и определить экспертным путем, на какой сигнал светофора выехали оба автомобиля под управлением указанных водителей, не представляется возможным. Экспертом предложены два варианта развития событий в ДТП от 31.10.2011 г, в первом случае выезд водителя Долбежова Д.Е. на разрешающий сигнал светофора, во втором случае выезд водителя Велиева Х.Ф. оглы на разрешающий сигнал светофора.

Для первого варианта, в действиях водителя Велиева Х.Ф. оглы имеет место несоответствие требованиям п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В своих объяснениях Велиев Х.Ф. оглы указывает, что двигался со скоростью 60-70 км/ч, при этом нижнее значение (60 км/ч) не превышает установленного ограничения на данном участке дороги, а для значений скорости движения более 60 км/ч действия водителя Велиева Х.Ф. не соответствуют требованиям части первой пп. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Долбежова Д.Е. несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Для второго варианта в действиях водителя имеет место несоответствие требованиям п. п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Действия водителя Велиева Х.Ф. оглы при условии движения со скоростью, превышающей 60 км/ч, не соответствуют требованиям ч. 1 пп 10.1 ПДД РФ.

В случае первого варианта (выезд водителя Долбежова Д.Е. на разрешающий сигнал светофора) несоответствие действий водителя Велиева Х.Ф. требованиям пп. 6.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим 31.10.2011 г. ДТП.

В случае второго варианта (выезд водителя Велиева Х.Ф. оглы на разрешающий сигнал светофора) несоответствие действий водителя Долбежова Д.Е. требованиям пп. 6.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим 31.10.2011 г. ДТП.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "ГСК "Югория" и частичном удовлетворении исковых требований ОАО "СК "Альянс".

При этом суд исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине Велиева Х.Ф. оглы, нарушившего ПДД РФ.

При определении величины ущерба, причиненного участникам ДТП, произошедшего 31.10.2011 г, суд руководствовался суммами выплаченных страховых возмещений и пришел к выводу о взыскании с Велиева Х.Ф. оглы в пользу ОАО "ГСК "Югория" денежных средств в размере 320692 руб. 01 коп, в пользу ОАО "СК "Альянс" - 101169 руб. 71 коп.

Так как ООО СК "Согласие" в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении исковых требований к страховой компании.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

В данной связи в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что столкновение автомобилей 31.10.2011 г. произошло по вине Велиева Х.Ф. оглы, который не убедившись в безопасности движения, завершал маневр на перекрестке в тот момент, когда разрешено было движение потока автомашин, с левой стороны перекрестка.

Суд второй инстанции установил, что вины Долбежова Д.Е. в спорном ДТП не имеется, в связи с тем, что производство об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

Гражданская ответственность Велиева Х.Ф. оглы была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд, а также при рассмотрении дела не было известно о произведенной выплате ООО "СК "Согласие" другим потерпевшим участникам ДТП, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 120000 руб.

При этом судом второй инстанции учтено, что ООО "СК "Согласие" не представило доказательств выплат иным участникам ДТП, сумма ущерба не оспаривалась.

Ввиду того, что ОАО "СК "Альянс" требования не уточняло и не изменяло, требований к Велиеву Х.Ф. оглы и ООО СК "Согласие" не заявляло, суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно определена вина участников ДТП, судом второй инстанции не приняты во внимание пояснения Велиева Х.Ф. оглы, объяснения инспектора ГИБДД Круглова Р.Е, из которых следует, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Долбежова Д.Е, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, так как направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вывод судебной коллегии о вине участников ДТП сделан на основании всех доказательств по делу, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля, письменных доказательств по делу и заключения судебной экспертизы. Оснований не согласиться с выводом суда о вине Велиева Х.Ф. оглы в ДТП не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Возражения подателя жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно не назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, не вызван для допроса эксперт, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в связи с тем, что назначение дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие Велиева Х.Ф. оглы с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта.

Ссылки в жалобе на то, что суд не исследовал дополнительные доказательства, а именно видеоматериалы, размещенные в открытом доступе сети Интернет, следует признать несостоятельными, ввиду того, что необходимости в исследовании дополнительных доказательств у суда не было, так как имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Возражения подателя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО СК "Согласие", не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем лишил его возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, о незаконности определения судебной коллегии не свидетельствуют, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия на представление интересов страховой компании, которая о нарушении своих прав путем подачи апелляционной и кассационной жалоб не заявляла, в том числе по обстоятельствам их неизвещения о рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Якубовского А.А. не содержит.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Якубовского А.А, действующего в интересах Велиева Х.Ф. оглы, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ГСК "Югория", ОАО "СК "Альянс" к Долбежову Д.Е, ООО "СК "Согласие", Велиеву Х.Ф. оглы о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко