Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15818/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Колетвиновой Е.Г., поданную через отделение почтовой связи 22.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дом на Трубецкой" к Колетвиновой Е.Г., Колетвинову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ "Дом на Трубецкой" обратилось в суд с иском к Колетвиновой Е.Г, Колетвинову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками в равных долях квартир N N... и машиномест N N.., расположенных по адресу:.., при этом не исполняют обязательства по оплате обязательных платежей, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 216749 руб. 32 коп, пени в сумме 36439 руб. 73 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4071 руб. 97 коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Дом на Трубецкой" к Колетвиновой Е.Г, Колетвинову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Колетвиновой Е.Г. в пользу ТСЖ "Дом на Трубецкой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 216749 руб. 32 коп, пени в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4071 руб. 97 коп, а всего взыскать 235821 руб. 29 коп.

Взыскать с Колетвинова А.В. в пользу ТСЖ "Дом на Трубецкой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 216749 руб. 32 коп, пени в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4071 руб. 97 коп, а всего взыскать 235821 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. изменить в части размера взысканной с Колетвиновой Е.Г. в пользу ТСЖ "Дом на Трубецкой" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Колетвиновой Е.Г. в пользу ТСЖ "Дом на Трубецкой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 196418 руб. 82 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3214 руб. 19 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колетвиновой Е.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колетвиновой Е.Г. ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир N N.., и машиномест N N.., расположенных по адресу:.., по ? доле в каждом объекте недвижимости.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Дом на Трубецкой" от 17.03.2015 г. для собственников помещений с 01.04.2015 г. установлены обязательные ежемесячные взносы на содержание и текущий ремонт в сумме 82 руб. 79 коп, охрану многоквартирного дома в сумме 18 руб. 12 коп. за 1 кв.м, единовременный взнос на содержание общего имущества в сумме 206 руб. 08 коп. за 1 кв.м.

20.10.2015 г. решением общего собрания членов ТСЖ "Дом на Трубецкой" для собственников помещений с 01.10.2015 г. установлены обязательные ежемесячные взносы на содержание и текущий ремонт в сумме 98 руб. 49 коп, охрану многоквартирного дома в размере 26 руб. 51 коп. за 1 кв.м.

Ответчики обязательства по оплате обязательных платежей в полном объеме не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая согласно уточненному расчету истца за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2016 г. составляет 433498 руб. 64 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, и исходя из того, задолженность образовалась у ответчиков в следствии ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков задолженности соразмерно их долям в праве собственности, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца по 216749 руб. 32 коп. с каждого в счет оплаты задолженности, а также по 5000 руб. с каждого в счет оплаты пени, определив их размер с применением ст. 333 ГПК РФ.

Что касается судебных расходов, то их взыскание суд произвел в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканной с Колетвиновой Е.Г. в пользу ТСЖ "Дом на Трубецкой" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Изменяя решение в части взыскания с Колетвиновой Е.Г. задолженности по оплате коммунальных платежей и определяя к взысканию сумму равную 196418 руб. 82 коп, суд второй инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ею были представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на сумму 40661 руб. При этом данная оплата была учтена истцом при уточнении исковых требований, однако задолженность истец просил взыскать с ответчиков в равных долях, не смотря на то, что указанную оплату произвела именно Колетвинова Е.Г.

Поскольку судом была уменьшена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Колетвиновой Е.Г, постольку судебная коллегия изменила решение также в части размера государственной пошлины.

В остальной части суд второй инстанции признал решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усмотрел.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.

В своей совокупности перечисленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, содержат изложение субъективного мнения ответчика о правильности разрешения данного гражданского дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колетвиновой Е.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дом на Трубецкой" к Колетвиновой Е.Г, Колетвинову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко