Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15828/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Радостновой А.Б., Хоревича Д.М., поданную через отделение почтовой связи 15.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Ясенево" к Хоревич Д.М., Радостновой А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратился в суд с иском к Хоревич Д.М, Радостновой А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу:.., плату за коммунальные услуги и жилое помещение вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2013 года по август 2016 года в размере 92719 руб. 58 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2018 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Ясенево" к Хоревич Д.М, Радостновой А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хоревич Д.М, Радостновой А.Б. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 92719 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Хоревич Д.М, Радостновой А.Б. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2981 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. изменить в части размера задолженности, взысканной солидарно с Хоревича Д.М, Радостновой А.Б. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево", а также размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Хоревича Д.М, Радостновой А.Б. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 81911 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с Хоревич Д.М, Радостновой А.Б. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2657 руб. 33 коп.

В остальной части решение Чемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоревича Д.М, Радостновой А.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хоревича Д.М, Радостновой А.Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу:.., по 1/2 доле каждый.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево" - управляющая организация по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно оборотной ведомости ответчики имеют задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по январь 2015 года в размере 162962 руб. 29 коп.

С учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом представлена оборотная ведомость за период с мая 2013 года по август 2016 года, из которой следует, что задолженность ответчиков за указанный период за отопление, техническое обслуживание, взносам на капитальный ремонт составляет 81911 руб. 30 коп.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности ГБУ "Жилищник района Ясенево" не пропущен, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ГБУ "Жилищник района Ясенево" поступило в суд 25.05.2016 г, впоследствии 07.10.2016 г. истец уточнил исковые требования с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с мая 2013 года по август 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока предшествовавшего подаче иска 25.05.2016 г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как задолженность образовалась в результате надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 92719 руб. 58 коп, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2981 руб. 58 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 92719 руб. 58 коп, поскольку как следует из оборотной ведомости, задолженность за период с мая 2013 года по август 2016 года составляет 81911,30 руб, в то время как доказательств наличия задолженности в сумме 92719 руб. 58 коп. истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия изменила оспариваемое решение суда, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по август 2016 года в размере 81911 руб. 30 коп, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2657 руб. 33 коп.

В остальной части судебная коллегия признала решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усмотрела.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированны, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом порядка подготовки к судебному разбирательству в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются.

Ссылка в жалобе на то, что при оформлении протоколов судебных заседаний была допущена фальсификация пояснений и ответов истца, в протоколах отсутствуют доводы и пояснения ответчиков, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку ответчики не были лишены возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать в суд свои замечания на протокол с указанием на допущенные, по их мнению, в нем неточности или на его неполноту.

В своей совокупности приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчиков относительно возникшего спора, и их субъективное мнение о правильности разрешения гражданского дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Радостновой А.Б, Хоревича Д.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Ясенево" к Хоревич Д.М, Радостновой А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко