Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15834/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Сорокиной Г.В., поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Г.В. к ООО "Строй Ремонт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Сорокина Г. В. обратилась с иском к ООО "Строй Ремонт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценки, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.07.2016 г. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить согласованную цену за них. Цена договора составила 306 615 руб, которая была оплачена истцом, на устранение недостатков, выявленных после окончания работ, установлен гарантийный срок в течение шести месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан сторонами 19.07.2016 г. По мнению истца, действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, поскольку истцу не была предоставлена полная информация о стоимости товара с учетом всех скидок, поскольку по договору с ответчиком стоимость ремонта с материалами составляет 306 615 руб, а по независимой оценке стоимости ремонта, проведенной истцом после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, стоимость этого же ремонта составляет 97 886 руб. с учетом НДС, разница в цене составляет 208 729 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. постановлено:

Иск Сорокиной Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй Ремонт" в пользу Сорокиной Г.В. денежные средства в размере 151 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3475 руб. 50 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77350 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценки, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Строй Ремонт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4234 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Г. В. к ООО "Строй Ремонт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценки, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. и оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, указав на то, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец были лишена того, на что была вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, по делам данной категории обязанность по доказыванию возложена на ответчика, учитывая, что согласно представленному истцом в материалы дела отчету N ххх оцениваемое право требования истца для возмещения составляет 151700 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Строй Ремонт" в пользу Сорокиной Г.В. денежные средства в размере 151700 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3475 руб. 50 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценки, штрафа судом было отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, признав их незаконными, указав на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 02.07.2016 г. между Сорокиной Г. В. и ООО "Строй Ремонт" был заключен Договор, в соответствии с п. 1.1 которого продавец (ООО "Строй Ремонт") обязуется передать в собственность покупателя (Сорокиной Г. В.) товары согласно спецификации (Приложения N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, также исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: ххх и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

При заключении указанного договора с истцом был согласован перечень и объем работ на объекте и согласована стоимость материалов согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в размере 140 615 руб, стоимость доставки, подъема в размере 6 000 руб, стоимость работ согласно смете (приложение N 2 к договору) в размере 160 000 руб.

Таким образом, при заключении договора истцу Сорокиной Г.В. была предоставлена полная и достоверная информация относительно перечня и стоимости материалов и работ, с чем истец согласилась, договор от 02.07.2016 г, спецификация и техническое задание к договору были подписаны Сорокиной Г.В. без оговорок и дополнительных замечаний.

Также истцом без замечаний был подписан Акт приемки-передачи работ от 19.07.2017 г, согласно которому подрядчик выполнил работы, предусмотренные сметой, при приемке результатов работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки в результате работ не выявлены, заказчик претензий по объему, качеству и сроку выполнения работы не имеет.

Доводы истицы о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости товара с учетом скидок признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в тексте договора отсутствуют указания о стоимости товара и работ с учетом скидок, также в договоре не указано, что какие-либо скидки на товары и работы устанавливаются ООО "Строй Ремонт" при заключении договора либо могут быть применены вдальнейшем.

Судебной коллегией также отмечено, что представленный стороной истца в материалы дела Отчет ООО "Солвер" об оценке рыночной стоимости ремонта, произведенного в квартире по адресу: ххх, согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире, составляет 97 886 руб, не свидетельствует о непредоставлении истцу полной и достоверной информации при заключении договора, поскольку цена договора была согласована сторонами при его заключении, подтверждается сметой и спецификацией к договору. Оценка стоимости работ в большем или меньшем размере по сравнению с ценой, согласованной сторонами в договоре, не свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение информации о товаре и услугах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному мнению о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя по заявленным ею основаниям предоставления неполной и недостоверной информации о товаре и услугах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Также судебная коллегия отметила, что доводы истца о некачественном выполнении работ ответчиком не подтверждаются какими-либо доказательствами (Актами, фотографиями, Отчетами об оценке, претензиями), в случае обнаружения подобных недостатков и предоставления доказательств их наличия истец в течение гарантийного срока не лишен возможности в порядке п. 8.1 Договора обратиться к ответчику за их устранением, а равно предъявить в суд иск об их устранении либо взыскании денежных средств по соответствующим основаниям.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокиной Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Г.В. к ООО "Строй Ремонт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко