Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15841/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Клокуна В.Ю., направленную по почте 24 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Костромина А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.Н. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Костромин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Зайцеву А.Н. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года заявленные Костроминым А.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ИП Зайцева А.С. в пользу Костромина А.Н. задолженность по договору аренды имущества от 25 января 2015 года N 1001/2 в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.;

- в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Клокун В.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что в юридически значимый период времени Костромин А.Н. являлся учредителем ООО "ЗАРТ", основным видом деятельности которого являлось производство ювелирных изделий; Зайцев А.С. являлся генеральным директором данного ООО "ЗАРТ" и индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого также является производство ювелирных изделий; 25 января 2015 года между Костроминым А.Н, действующим как физическое лицо, и ИП Зайцевым А.С. подписан договор аренды имущества N 1001/2; по этому договору Костромин А.Н. обязался предоставить ИП Зайцеву А.Н. за плату во временное пользование имущество: оборудование для производства ювелирных изделий, офисное оборудование, мебель на сумму *,34 руб, указанное в перечне арендованного имущества в приложении N 1 к договору, сроком до 31 декабря 2015 года; местом передачи и возврата оборудования по договору аренды имущества от 25 января 2015 года N 1001/2 является здание по адресу: *; в соответствии с п. 5.2 договора аренды арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование имуществом не позднее 25-го числа следующего за расчётным месяцем в размере 50 000 руб.; из акта приёма-передачи от 25 января 2015 года следует, что имущество передано арендатору по описи в удовлетворительном состоянии; 08 октября 2015 года Костромин А.Н. обратился с заявлением в ОМВД России по району "Южное Тушино" по факту хищения принадлежащего ему имущества на общую суму *,34 руб, указав, что 29 сентября 2015 года он обнаружил, что здание по адресу: * закрыто; переданное имущество и документы, подтверждающие право владения имуществом, в помещении отсутствуют; 03 января 2016 года следователем СО отдела МВД России по району "Южное Тушино" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Костромина А.Н. в связи с отсутствием в действиях Зайцева А.С. состава преступления; 30 ноября 2015 года Костромин А.Н. в адрес ИП Зайцева А.Н. направил уведомление о расторжении договора аренды имущества от 25 января 2015 года N 1001/2 в связи с неисполнением арендатором условий договора по оплате аренды имущества и оборудования; из договора страхования от 22 мая 2014 года N */14ИМЮ, заключённого страхователем ИП Зайцевым А.С. с ООО СК "Согласие", установлено, что Зайцев А.С. застраховал имущество, указанное в перечне застрахованного имущества (приложение N 3 к договору страхования): оборудование для производства ювелирных изделий, офисное оборудование и мебель на сумму *,34 руб.; выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая указан арендодатель Костромин А.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Костромин А.Н. исходил из того, что 25 января 2015 года между ним и ИП Зайцевым А.Н. заключён договор аренды имущества, в соответствии с которым он передал ИП Зайцеву А.Н. во временное пользование за определённую договором плату имущество по перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора; ИП Зайцев А.Н. обязался вносить ежемесячную арендную плату в размере 50000 руб. в месяц; ИП Зайцев А.Н. принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнил; Костромин А.Н. просил расторгнуть договор аренды, взыскать с ИП Зайцева А.Н. задолженность по арендным платежам на день вынесения судом решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных Костроминым А.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию; в силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; между Костроминым А.Н. и ИП Зайцевым А.С. 25 января 2015 года был в письменной форме заключён договор аренды указанного в приложенном перечне имущества; стороны в договоре определили имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; Костроминым А.Н. и ИП Зайцевым А.С. был согласован срок договора; определена арендная плата; Костроминым А.Н. обязательства по договору аренды исполнены - имущество передано ИП Зайцеву А.С, что подтверждается актом приёма-передачи от 25 января 2015 года; достоверных доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ИП Зайцевым А.С. суду представлено не было; тем самым, требование Костромина А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению; поскольку договор аренды прекращён 31 декабря 2015 года, однако, имущество арендатором арендодателю не возвращено, постольку с ИП Зайцева А.С. в пользу Костромина А.Н. подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период действия договора, с учётом невозврата имущества в размере * руб.; поскольку на момент разрешения настоящего гражданского дела срок действия договора аренды истёк, постольку оснований для расторжения договора не имеется; достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что данный договор продлевался сторонами, суду представлено не было; доводы ИП Зайцева А.С. о том, что истец не является собственником имущества, переданного ему в аренду, а сам договор является мнимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку при подписании договора аренды и акта приёма-передачи имущества ИП Зайцевым А.С. право собственности Костромина А.Н. на передаваемое в аренду имущество не оспаривалось; при этом из пояснений ИП Зайцева А.С. следует, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью по изготовлению ювелирных изделий, для чего ему было необходимо соответствующее оборудование; представленный договор аренды оборудования от 17 августа 2013 года, заключённый ИП Зайцевым А.С. с Клокуном В.Ю, сам по себе не подтверждает того, что предметом данного договора являлось именно то оборудование, которое было передано в аренду ИП Зайцеву А.С. Костроминым А.Н.; достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора аренды имущества, ИП Зайцевым А.С. суду представлено не было, в связи с чем оснований для признания договора аренды имущества от 25 января 2015 года мнимой сделкой лишь по тому основанию, что арендатором фактически арендная плата по указанному договору не выплачивалась, не имеется; то обстоятельство, что арендатором арендная плата за арендуемое имущество не уплачена, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства; на основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Зайцева А.С. в пользу Костромина А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей; таким образом, заявленные Костроминым А.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Клокун В.Ю. указывает на то, что суд разрешилвопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом; если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из представленных документов следует, что заявитель настоящей кассационной жалобы Клокун В.Ю. участвовал в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу в качестве представителя ответчика ИП Зайцева А.С. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем знал как о нахождении данного дела в производстве суда, так и о содержании возникшего спора, в связи с чем, если считал свои права нарушенными или иным образом затронутыми, то он не был лишен возможности заявить о привлечении его к участию в деле либо предъявить самостоятельные требования в отношении предмета спора; таким образом, подобные доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Клокуна В.Ю, являвшегося в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ИП Зайцева А.С. свидетельствуют о явном злоупотребление правом с его стороны, в связи с чем в защите заявленного им права в рамках данной кассационной жалобы должно быть отказано.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Клокуна В.Ю. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Клокуна В.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Костромина А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.Н. о взыскании задолженности по договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев