Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-15849/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Окороковой *, подписанную ее представителем Шариповым Рустамом Орунбаевичем, направленную по почте 21 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Окороковой * к Администрации муниципального округа "Красносельский", Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно кадастровому паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Окорокова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа "Красносельский", Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно кадастровому паспорту, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Окороковой Т.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Окорокова Т.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от 21 декабря 1994 года Окорокова Т.А. приобрела в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м по адресу: *; 27 июня 2016 года Окороковой Т.А. выдан кадастровый паспорт N77/501/16-719678, согласно которому площадь указанного помещения составляет 63,8 кв.м.; 12 июля 2016 года Окорокова Т.А. обратилась в Управление Росреестра по городу Москве для получения нового свидетельства о праве собственности с указанием площади квартиры 63,8 кв.м, в чем ей было отказано; основанием к отказу явилось то, что из ответа Сокольнического БТИ установлено несанкционированное произведение перепланировки и учета общей площади квартиры; согласно ответу, поступившему из Мосжилинспекции, разрешительная документация на перепланировку не выдавалась.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Окорокова Т.А. исходила из того, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи от 21 декабря 1994 года; согласно договору квартира состоит из одной комнаты общей площадью 36,5 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м.; в 1995- 1996 года Окорокова Т.А. произвела перепланировку жилого помещения, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась до 63,8 кв.м.; при обращении в органы Росреестра по вопросу выдачи свидетельства о праве собственности с указанием площади жилого помещения 63,8 кв.м. Окорокова Т.А. получила отказ, так как отсутствуют документы о согласовании перепланировки; между тем, для перепланировки у Окороковой Т.А. имелись необходимые разрешительные документы, однако, по ее мнению, они были утеряны.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Окороковой Т.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения; согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; Окорокова Т.А. с заявлением о согласовании перепланировки (переустройства) в Мосжилинспекцию не обращалась; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; получив ответ Городской жилищной инспекции города Москвы в мае 2017 года о необходимости предоставления документов на согласование в многофункциональный центр, Окорокова Т.А. никаких действий не произвела; при этом, решение о перепланировке (переустройстве) отсутствует, а суд не заменяет уполномоченный орган по рассмотрению указанных вопросов; таким образом, в удовлетворении заявленных Окороковой Т.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Окороковой Т.А. о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном определении предмета и правового основания заявленных требований; Окороковой Т.А. заявлены требования, основанные на положениях ч. 4 ст. 29 ЖК РФ которые предусматривают возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии; данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения; для рассмотрения таких требований какого-либо обязательного досудебного порядка их разрешения нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено; такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права; ссылки Окороковой Т.А. о том, что указанный иск подлежал рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, являются несостоятельным в силу следующего; в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса; положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов; вместе с тем, Окороковой Т.А. заявлены требования не об обжаловании решения или об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти, а требования, основанные на положениях ст. 26, п. 4 ст. 29 ЖК РФ, которые предусматривают возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, которые подлежат разрешению в порядке искового производства; ссылки Окороковой Т.А. о том, что судом не были рассмотрены заявленные требования по п. 4 ст. 29 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание; в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью; таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания; при этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями; вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170; согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров; вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункт 1.7.2 Постановления Госстроя РФ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года N 170); таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, Окороковой Т.А. необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности; как пояснила на заседании судебной коллегии Окорокова Т.А, ей была произведена перепланировка квартиры путем присоединения лоджии к жилому помещению, то есть лоджия стала жилой комнатой; вместе с тем, при осуществлении указанных работ, истцом нарушены требования пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года за N 170, согласно которым не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению, однако, в ходе перепланировки изменено назначение лоджии, и она стала жилой комнатой; при этом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что работы по перепланировке ее квартиры выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду представлено не было; вместе с тем, ходатайств о проведении по делу экспертизы истцом заявлено не было; тем самым, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что произведенной перепланировкой и переоборудованием помещения не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, суду представлено не было; ссылки Окороковой Т.А. о том, что необходимые документы имелись в период 1995-1996 годах, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются ответами Мосжилинспекции, согласно которым отсутствует разрешительная документация на проведение перепланировки; кроме того, как видно из представленного самой истицей поэтажного плана и экспликации, составленных в отношении ее квартиры в 1998 году, разрешение на переоборудование и перепланировку в Бюро технической инвентаризации представлено не было.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Окороковой Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Окороковой * на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Окороковой * к Администрации муниципального округа "Красносельский", Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно кадастровому паспорту - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев