Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-15853/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Куликова М.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Куликова М.Л. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, восстановлении права путем допуска до работы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, восстановлении права путем допуска до работы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года в удовлетворении заявленных Куликовым М.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Куликов М.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 августа 2007 года между Куликовым М.Л. и ГУП "Московский метрополитен" заключен трудовой договор N 319/ДС и Куликов М.Л. принят на должность замерщика на топографо-геодезических и маркшейдерских работах; 03 июня 2016 года Дирекцией инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" издан приказ о проведении проверки знаний требований охраны труда у Куликова М.Л. 10 июня 2016 года в 07 час 00 мин.; с данным приказом Куликов М.Л. ознакомлен 07 июня 2016 года; так как Куликов не явился на экзамен по проверке знаний требований охраны труда, составлен акт от 10 июня 2016 года и на основании данного акта вынесен приказ от 10 июня 2016 года N683/л, в соответствии с которым Куликов М.Л. отстранен от работы с 11 июня 2016 года до момента прохождения проверки знаний требований охраны труда.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Куликов М.Л. исходил из того, что в период трудовых отношений с ГУП "Московский метрополитен" в отсутствие законных оснований отстранен от работы указанным выше приказом, что повлекло невыплату заработной платы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Куликовым М.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; указанный порядок, который предусматривает проведение проверки знаний требований охраны труда, утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 апреля 2003 года N 1/29; в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой; работодатель в установленном законом порядке издал приказ в отношении Куликова М.Л. о проведении проверки знаний, но истец не явился в установленное время и не предоставил сведений об уважительных причинах своего отсутствия; кроме того, при ознакомлении с приказом от 03 июня 2016 года истец каких - либо возражений относительно времени проведения проверки не заявлял; на назначенные в дальнейшем экзамены для проверки знаний Куликов М.Л. не явился; тем самым, правовых оснований для признания незаконным состоявшегося 10 июня 2016 года приказа, равно как и для взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Куликовым М.Л. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Куликова М.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Куликова М.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Куликова М.Л. к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа незаконным, восстановлении права путем допуска до работы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев