Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15857/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Крюкова М.Ю., направленную по почте 25 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску АО "ВК Комфорт" к Крюкову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга, судебных расходов, оплате услуг представителя,

установил:

АО "ВК Комфорт" обратил о с ь в суд с иском к Крюкову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга, судебных расходов, оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районн ого суда города Москвы от 10 января 2017 года заявленны е АО "ВК Комфорт" исковы е требовани я удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Крюкова М.Ю. в пользу АО "ВК Комфорт" задолженность за период с июля 2013 года по август 2016 года в размере 57017,58 руб. расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб, государственную пошлину - 1910,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассацион ной жалобе ответчик Крюков М.Ю выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых нево зможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что АО "ВК Комфорт" согласно заключённому договору N КУ-07 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки от 30 декабря 2011 года осуществляет управление и эксплуатацию гаража-стоянки по адресу: * ; на основании решения от 21 декабря 2012 го да N 1/12-2012 единственного акционера ЗАО "Ведис Комфорт" изменено наименование ЗАО "Ведис Комфорт" на ЗАО "ВК Комфорт", утверждена новая редакция Устава ЗАО "ВК Комфорт"; ЗАО "ВК Комфорт" является управляющей организацией гаража-стоянки, расположенного п о адресу: города Москва, ул. Кашенкин Луг, д.10; при этом стоимость услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки устанавливается приказами генерального директора АО "ВК Комфорт": приказом от 28 декабря 2012 года N 62 стоимость услуг для наземных машин омест установлена в размере 1519 руб. в месяц, для подземных машиномест - 2302 руб. в месяц; приказом от 30 сентября 2013 года N 36 для наземных машиномест - 1490,98 руб, для подземных - 2273,98 руб.; приказом от 15 декабря 2014 года N б/н для наземных ма шиномест - 1500,32 руб, для подземных - 2283,32 руб.; приказом от 20 февраля 2015 года N б/н для наземных машиномест - 1509,66 руб, для подземных - 2292,66 руб.; согласно представленному ЗАО "ВК Комфорт" расчету задолженности Крюкова М.Ю. по оказанию услуг по содержанию паркинга за период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2016 года составляет 57017,58 рублей; 15 марта 2012 года между Мосводоканал и ЗАО "Ведис Комфорт" (правопреемник АО "ВК Комфорт") заключен договор N 224495 на отпуск воды и приемку сточн ых вод в городскую канализацию, который в последующем пролонгировался; 01 декабря 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Ведис Комфорт" (правопреемник АО "ВК Комфорт") заключен договор энергоснабжения N 97556561, который в последующем также пролонгиров ался; 01 января 2013 года между ЗАО "Ведис Комфорт" и АО "ВК Комфорт" заключен договор NСК/ВКК-М-8 на санитарное содержание паркингов ЖК "Марфино", в том числе на содержание паркинга, расположенного по адресу: * ; 01 января 2014 года между ЗАО "Ведис Комфор т" (заказчик) и ООО "МКД Сервис" (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию паркинга, согласно которому заказчик привлекает на основании соответствующих договоров подрядные организации, оказывающие отдельные виды услуг по эксплуатации паркинга (п. 2.1) ; исполнитель, являющи й ся коммерческой организацией, осуществляющей на основании и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом деятельность, выступает подрядчиком отдельных видов услуг по эксплуатации паркинга; 01 января 2 013 года между ООО "Частная охранная организация "ДРУЖИНА" и АО "ВК Комфорт" заключен договор N охр/вкк-м-7 на оказание услуг по охране паркингов в ЖК "Марфино" ; 01 декабря 2012 года между ЗАО "Ведис Комфорт" (правопреемник АО "ВК Комфорт") и ГУП МЦПБ закл ючен договор N 1784у/12 на техническое обслуживание объектов по следующим адресам: город Москва, ул. Большая Марфинская, д. 4, корп. 1 стр. 1, города Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 8, корп. 1, стр. 1, город Москва, ул. Ботаническая, д. 19, корп. 1, стр. 1, * ; между ЗАО "Ведис Комфорт" (правопреемник АО "ВК Комфорт") и ГУП МЦПБ достигнуто соглашение о величине договорной цены по техническому обслуживанию модуля удаленного оповещения - в месяц 13624,96 рублей, из расчета в месяц за один объект 3406,24 рублей; Крюков М.Ю. является приобретателем парковочного места N 39 на 7-ом этаже в многэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: * ; однако, Крюков М.Ю. взятые на себя обязательства по содержанию гаража-стоянки (м/м 39) и оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у Крюкова М.Ю. образовалась соответствующая задолженность за период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2016 года в размере 57017,58 рублей; договор на управление и обслуживание автостоянки между АО "ВК Комфорт" и Крюковым М.Ю. заключен не был, поскольку Крюков М.Ю. от заключения договора уклоняется.

Обратившись в суд с настоящим иском, истца АО "ВК Комфорт" исходил о из того, что Крюков М.Ю. является приобретателем парковочного места N 39 на 7-м этаже в многоэтажном гараже -стоянке по адресу: город Москва, ул. Кашенкин луг, д. 10; Крюков М.Ю. своих обязанностей по внесению платежей за услуги по содержанию гаража-стоянки и предоставленные ему коммунальные услуги не исполняет; уточнив исковые требования, АО "ВК Комфорт" просил о взыскать с Крюкова М.Ю. задолженность за содержание гаража-стоянки (м/м 39), коммунальные услуги за период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2016 года в сумме 57017,58 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, а также расходы по о плате госпошлины в размере 1910,53 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о б удовлетворении заявленных АО "ВК Комфорт" исковых требований; при этом, суд исходил из того, ч то в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными об ычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; факт оказания услуг управляющей компанией по содержанию нежилого помещения Крюковым М.Ю. опровергнут не был; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Крюкова М.Ю. задолженности по содержанию гаража-стоянки и коммунальным услугам перед АО "ВК Комфорт" не имеет, суду представлено не было; согласн о представленному АО "ВК Комфорт" расчету, за период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2016 года задолженность Крюкова М.Ю. составляет 57017,58 руб.; данный расчет является арифметически верным и по существу не опровергнут ; тем самым, с Крюкова М.Ю. подлеж ит взысканию в АО "ВК Комфорт" задолженность за период с июля 2013 года по август 2016 года в размере 57017,58 рублей; д овод ы Крюкова М.Ю. о несогласии с ценообразованием и тарифами на услуги истца не могут быть приняты во внимание, так как установленные т арифы недействительными не признавались и являются действующими; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его проп уска; АО "ВК Комфорт" заявлены требования о взыскании задолженности по оплате содержания гаража-стоянки за принадлежащее Крюкову М.Ю. м/м 39 и коммунальны х услуг за период с 01 июля 2013 г ода по 31 августа 2016 г ода ; согласно ст. 200 ГК РФ по обязательства м с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; Крюков М.Ю. должен был упла чивать денежные средства управляющей компании на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки в срок не поз днее 10-го числа месяца, следующего за месяцем обслуживания; таким образом, срок исковой давности начинает течь с 11 августа 2013 г ода, а исковое заявление АО "ВК Комфорт" подано в суд 04 августа 2016 года, т о есть до истечения срока на предъявление исково го заявления в суд; таким образом, срок исковой давности АО "ВК Комфорт" пропущен не был; на основании ст. 100 ГПК РФ с Крюкова М.Ю. в пользу АО "ВК Комфорт" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, с учетом сложност и и длительности судебного процесса, количества судебных заседаний ; на основании ст. 98 ГПК РФ с Крюкова М.Ю. в пользу АО "ВК Комфорт" подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1910,53 рублей; таким образом, заявленные АО "ВК Комфорт" исковые тр ебования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, остав ила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматри вается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вс тупивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены и ли изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кас сационной жалобы ответчика Крюкова М.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Крюкова М.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску АО "ВК Комфорт" к Крюкову М.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию паркинга, судебных расходов, оплате услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев