Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Носкова В.А., поступившую в Московский городской суд 08.12.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 11.04.2017 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Носкова В.А. к Леньшину В.И., Орловой Е.А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Носков В.А. обратился в суд с иском к Леньшину В.И, Орловой Е.А, ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового ущерба, морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого водитель Леньшин В.И, управляя автомашиной марки "Крайслер" г.р.з.***, принадлежащей Орловой Е.А, произвел столкновение с автомашиной марки "Мицубиси Лансер", г.р.з. ***под управлением Носкова В.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2015 г. Леньшин В.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и в отношении него производство по делу было прекращено по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением от 05.08.2015 г, составленным ООО "Фемида-Л.А.", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мицубиси Лансер" составляет 31 601 руб. 35 коп. 03.10.2016 г. истец обратился к ПАО "СК "Россгострах" с заявлением о добровольном возмещении ущерба, однако на его заявление ответа не поступало. Поскольку своими действиями ответчик Леньшин В.И. причинил истцу моральный вред, который заключался в лишении транспортного средства передвижении в течение длительного срока, истец считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. должна быть взыскана с ответчиков Леньшиной В.И. и Орловой Е.А.
Истец просил взыскать с ПАО СК "Россгострах" сумму в размере 31 600 руб, расходы на представителя 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумму 1 700 руб, почтовые расходы по оплате госпошлины в сумме 1 160 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 11.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 11.04.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Носков В.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 10.06.2015 г. в 17 час. 45 мин. на 48 км. + 500 м автодороги "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Леньшина В.И, управлявшего автомашиной марки "Крайслер" г.р.з. ***, принадлежащей Орловой Е.А. и водителя Носкова В.А, управлявшего автомашиной "Мицубиси Лансер" г.р.з.***.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествия от 10.06.2015 г. водитель Леньшин нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Носкова В.А. была застрахована по полису ССС N *** в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Леньшина была застрахована по полису ССС N *** в ООО "Росгосстрах".
Производство по делу об административном правонарушении на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.
Установлено, что ПАО СК "Россгострах" дважды просил истца предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы 26.12.2016 г. и 30.12.2016 г, однако истец на осмотр не явился, доказательств надлежащего извещения о невозможности проведения осмотра со стороны истца не представил.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что истцом не были выполнены условия, предусмотренные Правилами ОСАГО и ФЗ N 40 об ОСАГО, уклонился от своей прямой обязанности как страхователя предоставить в установленные сроки поврежденное транспортное происшествие страховщику.
Истец Носков В.А. обратился в ООО "Фемида-Л.А." с целью оценки стоимости поврежденного автомобиля. На осмотр автомобиля была вызвана Орлова Е.А. - собственник автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, на момент оценки ущерба истцу был известен собственник автомобиля.
Мировой судья установил,
