Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-15871/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Носкова В.А., поступившую в Московский городской суд 08.12.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 11.04.2017 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Носкова В.А. к Леньшину В.И., Орловой Е.А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носков В.А. обратился в суд с иском к Леньшину В.И, Орловой Е.А, ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого водитель Леньшин В.И, управляя автомашиной марки "Крайслер" г.р.з.***, принадлежащей Орловой Е.А, произвел столкновение с автомашиной марки "Мицубиси Лансер", г.р.з. ***под управлением Носкова В.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2015 г. Леньшин В.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и в отношении него производство по делу было прекращено по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением от 05.08.2015 г, составленным ООО "Фемида-Л.А.", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мицубиси Лансер" составляет 31 601 руб. 35 коп. 03.10.2016 г. истец обратился к ПАО "СК "Россгострах" с заявлением о добровольном возмещении ущерба, однако на его заявление ответа не поступало. Поскольку своими действиями ответчик Леньшин В.И. причинил истцу моральный вред, который заключался в лишении транспортного средства передвижении в течение длительного срока, истец считает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. должна быть взыскана с ответчиков Леньшиной В.И. и Орловой Е.А.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Россгострах" сумму в размере 31 600 руб, расходы на представителя 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумму 1 700 руб, почтовые расходы по оплате госпошлины в сумме 1 160 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 11.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 11.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Носков В.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10.06.2015 г. в 17 час. 45 мин. на 48 км. + 500 м автодороги "Крым" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Леньшина В.И, управлявшего автомашиной марки "Крайслер" г.р.з. ***, принадлежащей Орловой Е.А. и водителя Носкова В.А, управлявшего автомашиной "Мицубиси Лансер" г.р.з.***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествия от 10.06.2015 г. водитель Леньшин нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Носкова В.А. была застрахована по полису ССС N *** в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Леньшина была застрахована по полису ССС N *** в ООО "Росгосстрах".

Производство по делу об административном правонарушении на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

Установлено, что ПАО СК "Россгострах" дважды просил истца предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы 26.12.2016 г. и 30.12.2016 г, однако истец на осмотр не явился, доказательств надлежащего извещения о невозможности проведения осмотра со стороны истца не представил.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что истцом не были выполнены условия, предусмотренные Правилами ОСАГО и ФЗ N 40 об ОСАГО, уклонился от своей прямой обязанности как страхователя предоставить в установленные сроки поврежденное транспортное происшествие страховщику.

Истец Носков В.А. обратился в ООО "Фемида-Л.А." с целью оценки стоимости поврежденного автомобиля. На осмотр автомобиля была вызвана Орлова Е.А. - собственник автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, на момент оценки ущерба истцу был известен собственник автомобиля.

Мировой судья установил, что истец не был лишен возможности предоставить автомобиль на осмотр страховщику, однако в судебном заседании истец пояснил, что автомобиль не мог быть предоставлен ответчику на осмотр в виду того, что на момент обращения он был отремонтирован.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что истец своими действиями по проведению самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке, с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Леньшина В.И, Орловой Е.А. суд исходил об отсутствии оснований для удовлетворения, так как данные требования не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы, что судом не был исследован вопрос о причинении ущерба истцу в результате действий ответчика Леньшина В.В, не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку требования истца рассмотрены с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Носкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 11.04.2017 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш