Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-15875/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Фролова А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 ноября 2017 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-262/17 п о иску Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о возмещении вреда здоровью ,

УСТАНОВИЛ:

Васин В.Б. обратился в суд с иском к Авдаляну Г.А. о возмещении вреда здоровью, просил взыскать с ответчика, в связи с причинением ему по вине последнего при использовании автотранспортного средства вреда здоровью, утраченный заработок за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 415.170,53 руб, ежемесячные платежи за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2017 года в сумме 764.359,29 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2014 года по 01 марта 2017 года в размере 166.077,36 руб, проценты по кредиторской задолженности за период с 20 июня 2008 года по 01 марта 2017 года, незаконные сбережения, полученные ответчиком от размещения денежных средств во вкладах кредитной организации в период с 20 июня 2008 года по 31 декабря 2014 года в сумме 380.425,68 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения по незаконно удерживаемой сумме за периоды с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 26 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 121.368,71 руб, платежи на будущее за три года вперед с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года единовременно в сумме 1.242.444,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 308.762,21 руб.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о возмещении вреда здоровью - отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года постановлено: решение Перовского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о взыскании утраченного заработка за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Васина В.Б. в данной части удовлетворить частично; взыскать с Авдаляна Г.А. в пользу Васина В.Б. утраченный заработок за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 47.770,86 руб.; взыскать с Авдаляна Г.А. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1.633,13 руб.; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Васина В.Б. - без удовлетворения.

Васиным В.Б. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об изменении судебных актов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 июня 2005 года по вине ответчика Авдаляна Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки "Хонда", г.р.з. *, под управлением Васина В.Б, принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобилем марки "Лексус", г.р.з. ***, под управлением Авдаляна Г.А, в результате которого Васину В.Б. причинены множественные телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 45 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Департамента здравоохранения г. Москвы от 30 сентября 2011 года степень утраты Васиным В.Б. профессиональной трудоспособности за период с 25 февраля 2011 года по дату вынесения заключения составила 40 %; Васин В.Б. мог и может в настоящее время выполнять работу по своей профессии, но в меньшем объеме, чем прежде, сокращение на 2 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (основание - Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года N 56 пункт 25 "в"); данное переосвидетельствование бессрочно.

По окончании Московского государственного открытого университета Васину В.Б. решением государственно аттестационной комиссии от 28 декабря 1998 года присуждена квалификация Инженер химик-технолог по специальности Технология переработки пластических масс и эластомеров.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1085, 1086 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и исходил из того, что у истца возникло право на возмещение Авдаляном Г.А. вреда в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате ДТП от 28 июня 2005 года, однако требования истца о перерасчете заработка в ином порядке направлены на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием сторон.

Вопрос о размере заработной платы истца на момент ДТП являлся ранее предметом судебного разбирательства и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года установлен размер утраченного Васиным В.Б. заработка, который составил 3.500,00 руб.; суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года, исходя из расчетного размера заработной платы истца по имеющейся у него специальности по данным Мосгорстата в размере 75.465,00 руб. и 76.072,00 руб. с учетом 40 % потери трудоспособности, взыскании ежемесячных платежей за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2017 года, взыскании платежей на будущее за три года с 01 апреля2017 года по 31 марта 2020 года единовременно; по всем заявленным истцом периодам ранее состоялись судебные постановления по взысканию платежей в счет возмещения вреда здоровью, сославшись при этом на вступившие в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 января 2013 года, от 16 января 2013 года, от 12 марта 2014 года, от 30 апреля 2015 года.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в иске в части взыскания утраченного заработка за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года, в остальной части судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части взыскания утраченного заработка за период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года, судебная коллегия исходила из того, что указанные требования истцом ранее заявлены не были.

Довод кассационной жалобы ВасинаВ.Б. о ненадлежщем исполнении судебных актов со стороны ответчика не состоятелен, поскольку предметом спора по настоящему иску является взыскание утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Васина В.Б. о неприменении судом ст.209 ГПК РФ не могут служить основанием к изменению судебных актов, поскольку направлен на иное толкование норм права.

Согласно ст.ст. 55, 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Васина В.Б. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-262/17 п о иску Васина В. Б. к Авдаляну Г.А. о возмещении вреда здоровью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова