Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15916/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Грива М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Грива М.Н. к ОАО "Альфа - Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Грива М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа - Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Грива М.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 11 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Грива М.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Грива М.Н. к ОАО "Альфа - Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 года Грива М.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Грива М.Н. обратилась суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года в Верховный Суд Российской Федерации на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года заявление Грива М.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года определение суда от 23 сентября 2016 года отменено; в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии Грива М.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Грива М.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 28 июля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии от 28 июля 2017 года.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Грива М.Н. исковых требований отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; определением судьи Московского городского суда от 11 декабря 2015 года Грива М.Н. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 11 марта 2016 года Грива М.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ; письмом Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 5-КФ16-321 кассационная жалоба Грива М.Н, поданная 16 мая 2016 года на имя Председателя Верховного Суда РФ, возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного для подачи указанной жалобы; 08 августа 2016 года поступило заявление Грива М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, направленное, согласно почтового штемпеля 25 июля 2016 года, мотивированное тем, что срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2015 года, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Грива М.Н. в связи с его необоснованностью.

Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления Грива М.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что определение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как настоящее заявление Грива М.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 08 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии от 24 июля 2015 года рассмотрено в судебном заседании от 23 сентября 2016 года, при этом, каких-либо данных о надлежащем извещении истца Грива М.Н. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению истца Грива М.Н. о рассмотрении заявления в судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2016 года, судом предпринято не было; поскольку настоящее заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом без надлежащего извещения истца Грива М.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное определение суда должно быть отменено, а настоящее заявление о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; решение суда от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 24 июля 2015 года вступили в законную силу 24 июля 2015 года; с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации Грива М.Н. обратилась незадолго до истечения предусмотренного законом срока обжалования, определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 года Грива М.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; в Верховный Суд Российской Федерации на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой Грива М.Н. обратилась только 16 мая 2016 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), судебной коллегии представлено не было; при должной заинтересованности Грива М.Н. имела возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок; при таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы Грива М.Н. в Верховный Суд Российской Федерации на имя Председателя, так как Грива М.Н. имела объективную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, однако, этим правом надлежащим образом не воспользовалась по субъективным мотивам; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования, судебной коллегии представлено не было; таким образом, правовые основания для восстановления Грива М.Н. указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как отказ в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного решения и апелляционного определения судебной коллегии соответствует принципу верховенства права и правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Грива М.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе истец Грива М.Н. также ставит вопрос об отмене определения суда от 23 сентября 2016 года.

Однако, из представленных документов следует, что определение суда от 23 сентября 2016 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 28 июля 2017 года ; тем самым, названное определение суда в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Грива М.Н. в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Грива М.Н. к ОАО "Альфа - Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу истца Грива М.Н. в части оспаривания определения Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Грива М.Н. к ОАО "Альфа - Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда А.А. Князев