Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15919/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Савицкой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску Савицкой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова К.А., к Департаменту городского имуществу города Москвы, Сергееву Е.А. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, определить порядок пользования жилым помещением, и встречному иску Сергеева Е.А. к Савицкой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова К.А., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Савицкая Е.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Попова К.А, обратилась с иском к Департаменту городского имуществу г. Москвы, Сергееву Е.А, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма между Поповым К.А. и ДГИ г.Москвы, определить порядок пользования жилым помещением, по адресу: ***, предоставить в пользование Савицкой Е.Н. и её несовершеннолетнему внуку Попову К.А. комнату площадью 18,30 кв. м, выделить Сергееву Е.А. в пользование комнату размером 22,40 кв.м.

В обоснование заявленных требований Савицкая Е.Н. ссылалась на то, что является опекуном несовершеннолетнего Попова К.А, который зарегистрирован в квартире по адресу: ***, тамже зарегистрирован Сергеев Е.А, который заключил договор социального найма квартиры с ДГИ г. Москвы, не включив в договор несовершеннолетнего Попова К.А, который является его братом по отцу и был зарегистрирован в квартире на момент заключения договора социального найма. Органы опеки и попечительства района Коптево один раз в шесть месяцев проверяют соблюдение прав несовершеннолетнего опекаемого по сохранению за ним жилого помещения. Сергеев Е.А. пользуется всей квартирой, препятствует опекуну и органам опеки в проверке сохранности сезонных вещей Попова К.А. Сергеев Е.А. зарегистрировал в квартире свою малолетнюю дочь, уменьшил тем самым площадь жилого помещения, положенного Попову К.А. Департамент городского имущества г. Москвы отказал ей в заключении отдельного договора социального найма с несовершеннолетним Поповым К.А.

Возражая против заявленных исковых требований, Сергеев Е.А. предъявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (комнатой размером 18,3 кв.м.) в квартире, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что Савицкая Е.Н. никогда в спорной квартире не проживала, однако закрыла одну комнату на ключ, где хранила сезонные вещи Попова К.А, а затем сдавала комнату третьему лицу, что подтверждено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г, которым Савицкой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от замков входной двери.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савицкой *, действующей в интересах несовершеннолетнего Попова *, к Департаменту городского имущества г. Москвы, Сергееву * об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева * к Савицкой *, действующей в интересах несовершеннолетнего Попова *, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что в квартире N *, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: Сергеев Е.А. с * года, несовершеннолетний Попов К.А. с * года (по рождению к отцу), малолетняя Сергеева Е.Е. с * года (по рождению к отцу).

Ответственным нанимателем квартиры является Сергеев Е.А, пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма N * от 04.06.2009, который заключен на основании Распоряжения префекта САО г. Москвы от 20.04.2009 N 2362. В договор социального найма жилого помещения включены: Сергеев Е.А. - наниматель, Попов А.В. - отец.

Согласно договору социального найма от 04.06.2009 г, финансовому лицевому счету N *, архивной выписке из домовой книги, квартира N* по адресу: *, общей площадью 56,6 кв.м, жилой площадью 40,7 кв.м, состоит из двух изолированных комнат размером 18,30 кв.м. и 22,40 кв.м. и является муниципальным жильем. В квартире были зарегистрированы: Попов В.Л. с 19* года (выписан по смерти в * году); Попов А.В. с * года (*, выписан по смерти в * года); Сергеев Е.А. с * года; Попов К.А. с* года по рождению к отцу Попову А.В.

Также суд установил, что постановлением муниципалитета района Коптево г. Москвы от 01.09.2010 N 187 над несовершеннолетним Поповым К.А, 17.02.2009 года рождения, установлена опека, опекуном назначена Савицкая Е.Н. Место жительства несовершеннолетнего Попова К.А. определено с опекуном по адресу: ***. За несовершеннолетним Поповым К.А. сохранено право на жилую площадь по адресу: ***, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ.

В июне 2016 года Савицкая Е.Н. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении отдельного договора социального найма жилого помещения с несовершеннолетним Поповым К.А.

Письмом от 24.06.2016 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал Савицкой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Попова К.А, в заключении такого договора, поскольку жилищное законодательство не содержит норм о праве нанимателя жилого помещения и члена его семьи требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения отдельного договора.

Сведений о том, что Савицкая Е.Н, действующая в интересах несовершеннолетнего Попова К.А, обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о включении несовершеннолетнего Попова К.А. в договор социального найма по спорной квартире, путем заключения дополнительного соглашения, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савицкой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Попова К.А, исходя из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. Поскольку стороны занимают квартиру по договору социального найма, которая является муниципальной собственностью, определение порядка пользования требует заключения отдельного договора социального найма для каждого нанимателя, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством, применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующего права общей долевой собственности, недопустимо.

При этом судом было учтено, что несовершеннолетний Попов К.А. вселен в жилое помещение до заключения Сергеевым Е.А. договора социального найма с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Кроме того, суд указал на то, что требования о включении в договор социального найма, путем заключения дополнительного соглашения к нему, носят заявительный характер, Савицкая Е.Н. не лишена права, действуя в интересах несовершеннолетнего Попова К.А, обратиться к ДГИ г.Москвы с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного Сергеевым Е.А. встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд указал на отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что Савицкая Е.Н. препятствует Сергееву Е.А. пользоваться квартирой.

Одновременно суд указал на то, что сложившийся между сторонами длительный конфликт из-за спорного жилого помещения, не свидетельствует о том, что Савицкая Е.Н. каким-либо способом препятствует Сергееву Е.А. пользоваться жилым помещением. В квартире по адресу: * проживает Сергеев Е.А. и его семьи.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что апелляционной инстанцией было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении истца надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку, как указывает в кассационной жалобе Савицкая Е.Н, она извещалась судом о дате судебного заседания по адресу регистрации несовершеннолетнего Попова К.А, тогда как она проживает по иному адресу.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца о судебном заседании, однако истец не проявила должной добросовестности в получении направленной судом по месту регистрации ее подопечного извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, Савицкая Е.Н. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции и давала объяснения по существу заявленных требований и несогласия с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савицкой Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова К.А, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова