Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15931/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Лянной А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N204 Крылатское района города Москвы от 21 февраля 2017 и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу по иску Лянного А.В. к Каминскому Д.А. о возмещении материального ущерба, в результате незаконных действий,

установил:

Лянной А.В. обратился в суд с иском к Каминскому Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий.

В обоснование заявленных требований Лянной А.В. ссылался на то, что в результате порчи и уничтожения ответчиком имущества, находящегося в его квартире, ему был причинен ущерб на сумму в размере 24 090 руб, которую он просит взыскать с Каминского А.Д.

Решением мирового суди судебного участка N204 района Крылатское города Москвы от 21 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лянного А.В. к Каминскому Д.А. о возмещении материального ущерба в результате незаконных действий отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года решение мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское города Москвы от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что в квартире расположенной по адресу: города Москвы, ул, зарегистрированы по месту жительства: Лянной А.В. (наниматель), Лянная Л.И. (бывшая супруга нанимателя), Каминский Д.А. (сын нанимателя), Топтунова Ю.А. (дочь нанимателя), Топтунова Д.А. (внучка нанимателя), Топтунов Я.А. (внук нанимателя).

Каминский Д.А. в ходе разбирательства дела пояснил, что Лянной А.В. является его родным отцом, отношения между ними плохие, он долгое время не проживает по адресу своей регистрации: г. Москва, ул, д.41, кв.49, приезжает по вышеуказанному адресу иногда для того, чтобы навестить свою мать Лянную Л.И. Также Каминский Д.А. пояснил, что 7 апреля 2015 года он с матерью Лянной Л.И. и в присутствии полиции вскрывали входную дверь в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, так как истец сменил замки, а ключей у Лянной Л.И. не было, 29 сентября 2015 года было вынесено решение по делу по иску Лянной Людмилы Ивановны, Каминского Дениса Анатольевича, Топтуновой Юлии Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Топтуновой Дианы Александровны, Топтунова Ярослава Александровича к Лянному Анатолию Васильевичу о вселении, обязаннии не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма, взыскании материального ущерба, которым исковые требования истцов были частично удовлетворены, и с Лянного А.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения затрат на вскрытие двери в размере 4 000 рублей. Кроме того, ответчик пояснил, что посещая, квартиру по вышеуказанному адресу, никаких погромов с порчей и уничтожением имущества, он не устраивал, данное обстоятельство может подтвердить его мать Лянная Л.И, проживающая по адресу: города Москвы, ул...

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лянная Л.И. пояснила, что Лянной А.В. является ее бывшим супругом, а ответчик Каминский Д.А. их общий ребенок с Лянным А.В. Отношения между истцом и ответчиком очень плохие, ответчик длительное время из-за конфликтных отношений с Лянным А.В. не проживает по адресу своей регистрации: г. Москва, ул... Каминский Д.А. приезжает по вышеуказанному адресу по ее приглашению. Лянной А.В. в это время покидает квартиру, возвращаясь после отъезда ответчика, сообщил ей о том, что Каминским Д.А. был причинен вред его имуществу, однако, это не соответствует действительности, совместно с ответчиком в присутствии полиции 7 апреля 2015 года, они вскрывали входную дверь в квартиру, по вышеуказанному адресу, поскольку истец сменил замки, и не давал ключи от входной двери.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя их того, что истцом, в нарушение требований 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, подтверждающих факт причинения ему ущерба именно ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лянным А.В. требований.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лянного А.В, на решение мирового судьи судебного участка N204 района Крылатское города Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова