Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15932/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу Гофмана И.И. поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по делу по иску Гофмана И.И. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов России о возмещении ущерба,

установил:

Гофман И.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов России о взыскании материального ущерба ссылаясь на то, что 02 февраля 2009 года следователем СО при ОВД по району * г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении * Г.В, который обвинялся в хищении у него денежных средств в размере 75 000 долларов США. Приговором суда от 24 марта 2016 года с * Г.В. в его пользу взыскано 1 823 250 руб. Во время расследования дела, он неоднократно обращался с заявлением об аресте автомашины * (единственного имущества обвиняемого), но следователь никакого постановления не выносил. Автомашина была задержана, но возвращена *А.И, который управлял транспортным средством на основании доверенности от * Г.В. После этого следователь направил в суд ходатайство об аресте, оно было удовлетворено, однако, автомашина в розыск не была объявлена, то есть решение суда не исполнено. В настоящее время судебный пристав-исполнитель автомашину найти не может, иного имущества для взыскания не имеется.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года постановлено:

Отказать Гофману * в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфину России о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гофман И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 02 февраля 2009 года по факту хищения у Гофмана И.И. денежных средств в размере 75 000 долларов США в отношении * Г.В. было возбуждено уголовное дело.

Гофман И.И. признан потерпевшим и гражданским истцом.

Приговором * районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года * Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с него в пользу Гофмана И.И. взыскана сумма в размере 1 823 250 руб.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у * Г.М. имеется машина *.

19 марта 2012 года машина была задержана отделом полиции УВД "Китай-город", по ней была проведена проверка и машина отдана *А.И, который управлял машиной по доверенности.

Постановлением * районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года на автомобиль наложен арест, обеспечение исполнения было возложено на СО ОМВД России по району * г. Москвы.

Также суд установил, что транспортное средство было задержано до вынесения постановления судом о наложении ареста.

Действия (бездействия) должностных лиц Следственного отделения Отдела МВД России по району * г. Москвы в судебном порядке истцом не обжаловались, незаконными не признавались.

Разрешая заявленные Гофманом И.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц органа предварительного следствия и причинением материального ущерба истцу, убытки истца являются следствием неправомерных действий гражданина Г.В. *, признанного виновным по уголовному делу, но не должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело.

Одновременно суд указал на то, что отсутствие реального исполнения Постановления * районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм. Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гофмана И.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова