Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15941/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Некипеловой В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 ноября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Некипеловой Веры Ильиничны к Кит Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Некипелова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Кит Финанс Капитал" о признании недействительным кредитного договора N2109/ВИ от 18 октября 2007 г, заключенного от ее имени с АКБ "Абсолют Банк", мотивируя свои требования тем, что данный договор не заключала и не подписывала, кредитными денежными средствами не пользовалась, о заключенном от ее имени договоре узнала 18 октября 2016 г. из смс-сообщения банка.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. постановлено:

- исковые требования Некипеловой Веры Ильиничны к Кит Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного догоовра недействительным - удовлетворить;

- признать кредитный договор Nот 18 октября 2007 г, оформленный АКБ "Абсолют банк" (ОАО) на имя Некипеловой Веры Ильиничны, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. отменить;

- постановить по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Некипеловой Веры Ильиничны к Кит Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора N2109/ВИ-07 от 18 октября 2007 г. недействительным отказать.

В кассационной жалобе Некипелова В.И. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенных к ней, не установлено.

Судом установлено и представленных судебных постановлений следует, что 18 октября 2007 г. между АКБ "Абсолют Банк", с одной стороны, и Некипеловым А.Ю, Некипеловой В.И, с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 250.000,00 долларов США на срок до 18 октября 2027 г, включительно, с выплатой 11 % годовых; кредит был предоставлен для приобретения в собственность Некипелова А.Ю. недвижимости, подлежащей передаче Банку в залог по закладной; по условиям договора заемщики принимают на себя обязанность отвечать перед банком солидарно; кредитный договор содержит все подписи сторон договора, в том числе, и подпись Некипеловой В.И.; в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, АКБ "Абсолют Банк" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Некипелову А.Ю, Некипеловой В.И. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:, приобретенной на имя Некипелова А.Ю. на кредитные денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ранее постановленное по указанному спору решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г, в редакции судебного определения об исправлении описки от 21 октября 2014 г, и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г, отменены, по делу было постановлено новое судебное решение, которым с Некипелова Александра Юрьевича и Некипеловой Веры Ильиничны, солидарно, в пользу АКБ "Абсолют банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2109/ВИ-07 от 18 октября 2007 г. по основному долгу в сумме 227.219,05 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты в размере 6.524,92 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения, пени в сумме 350,00 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет залога по закладной от 18 октября 2007 г. на квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 65,2 кв.м, принадлежащую Некипелову Александру Юрьевичу на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 9.078.867,20 руб.; с Некипелова А.Ю, Некипеловой В.И, с каждого, в пользу АКБ "Абсолют банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 24.001,69 руб.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела заключенный кредитный договор заемщиками оспорен не был.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. ответчик Кит Финанс Капитал (ООО) был признан правопреемником АКБ "Абсолют Банк".

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, истец ссылался на то, что кредитный договор от 18 октября 2007 года она не подписывала, о его заключении ничего не знала, подпись на договоре ей не принадлежит, о заключенном от ее имени кредитном договоре она узнала только 18 октября 2016 г. из смс-сообщения о наличии у нее задолженности.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленных требований, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" N 204 от 07 марта 2017 г, подписи от имени Некипеловой В.И, расположенные в кредитном договоре N 2109/ВИ-07 от 18 октября 2007 г, выполнены не Некипеловой Верой Ильиничной, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 421, 807, 812, 166, 167, 160 ГК РФ и исходил из того, что Некипелова В.И. кредитный договор N2109/ВИ-07 от 18 октября 2007 г. с АКБ "Абсолют банк" (ОАО) не подписывала, денежные средства не получала.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда первой инстнации, поскольку судом не дано правовой оценки тому факту, что 18 октября 2007 г. между ЗАО "ВСК" и Некипеловым А.Ю, Некипеловой В.И. был заключен комбинированный договор страхования в обеспечение выполнения страхователями своих обязательств по кредитному договору от 18 октября 2007 г, заключенному с АКБ "Абсолют Банк", выдана на имя Банка закладная на квартиру, зарегистрированная в Управлении Росреестра по г. Москве, содержащие подписи Некипеловой В.И, принадлежности которых истцу в суде первой инстанции оспорены не были.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходила из следующего.

Наличие указанных документов ставит под сомнение утверждение истца о том, что она 18 октября 2007 г. в кредитные правоотношения с АКБ "Абсолют Банк" не вступала, о кредитном договоре ничего не знала.

К тому же, при проведении судебной экспертизы, как установлено в суде апелляционной инстанции, для исследования экспертов был представлен экземпляр кредитного договора, имеющийся в распоряжении Некипелова А.Ю. При этом, оригинал кредитного договора, имеющийся у ответчика, судом истребован не был, на исследование экспертов не направлялся, суд не установилтождество представленного истцом экземпляра кредитного договора с кредитным договором, находящимся у ответчика.

С учетом этого, заключение экспертизы в качестве бесспорного доказательства доводов истца о том, что она не подписывала кредитный договор, принято судом первой инстанции быть не могло, а, следовательно, доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца, положенные в основу иска, в материалы дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

К утверждениям истца и его представителя о том, что истец не могла подписывать кредитный договор, так как находилась в больнице с ребенком, копия паспорта была предоставлена банку ее супругом Некипеловым А.Ю, а также к объяснениям Некипелова А.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что истец кредитный договор не подписывала, о заключенном кредитном договоре не знала, судебная коллегия отнеслась критически, так как данные утверждения никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленные истцом в материалы дела копии медицинских документов нахождение истца на стационарном лечении в больнице 18 октября 2007 г. не подтверждают, а сам по себе факт рождения у истца ребенка 11 октября 2007 г. и ее последующая госпитализация 24 октября 2007 г. не свидетельствуют с бесспорностью о том, что 18 октября 2007 г. истец была лишена возможности подписать кредитный договор.

Представленная в заседании судебной коллегии копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г, которым расторгнут брак между Некипеловой В.И. и Некипеловым А.Ю, во внимание судебной коллегией в качестве доказательств доводов истца принято не было, поскольку указанное решение обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, не содержит.

Таким образом, выводы суда о недействительности кредитного договора от 18 октября 2007 г. по заявленным истцом основаниям, на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств, которые не были правильно оценены судом первой инстанции, не основаны.

К тому же, судом первой инстанции не были приняты во внимание при разрешении спора и возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, которые имели значение для правильного разрешения спора и влияли на законность выводов суда.

Кредитный договор был заключен 18 октября 2007 г. и его исполнение также началось 18 октября 2007 г, следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора как ничтожной сделки начал свое течение 18 октября 2007 г. и закончился в октябре 2010 г. соответственно.

Однако исковое заявление о признании кредитного договора недействительным было подано Некипеловой В.И. в суд 24 октября 2016 г, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 195, 168, 181, 166, 199 ГК РФ и исходила из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, истцом был пропущен.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Некипеловой В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Некипеловой Веры Ильиничны к Кит Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова