Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15943/2017

Судья Московского городского суда Магжановой Э.А. , изучив кассационную жалобу представителя Ермоленко Э.П. по доверенности Кожановой Е.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.11.2017 г., на решение Тимирязевского решения суда г. Москвы от 18.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ермоленко Э.П. к ГБЗУ "Консультационно-диагностический центр N 6 Департамента Здравоохранения г. Москвы" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ермоленко Э.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Консультационно-диагностический центр N 6 Департамента Здравоохранения г. Москвы" о взыскании убытков в связи с ненадлежащем оказанием медицинских услуг в размере 2 457 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2016 года истец проходила плановый курс лечения по основному заболеванию в дневном стационаре ответчика. В сентябре 2016 года истец почувствовала резкое ухудшение здоровья. Врач терапевт, после осмотра истца на дому, посоветовала обратиться в поликлинику по месту жительства. Истцом были сданы анализы, один из которых оказался "плохим", в связи с чем истец была направлена к урологу КДЦ N6, где проведен профессиональный осмотр. Затем истец была направлена на осмотр к гинекологу, где Ермоленко Э.П. было выдано направление на консультацию в поликлиническое отделение городской онкологической больницы N 62 с предполагаемым диагнозом "*", что для истца стало психологической травмой в связи с преклонным возрастом. Истец была вынуждена обратиться к платным услугам ООО "Стандарт Лаб", результаты исследования полностью опровергли предположения ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Ермоленко Э.П. на основании полиса обязательного медицинского страхования АО "Согаз" получает медицинскую помощь, в том числе состоит под медицинским наблюдением в ГБУЗ "КДЦ N 6 Департамента здравоохранения г. Москвы".

В течение 2016 года истец Ермоленко Э.П. н еоднократно обращалась в ГБУЗ "КДЦ N 6 Департамента здравоохранения г. Москвы" за медицинской помощью. Базовая терапия по основному заболеванию подобрана и проводилась постоянно, а * терапия назначалась курсами по усмотрению лечащего врача. Пациентка получила курс * в дневном стационаре КДЦ N6 в феврале 2016 года. Следующий курс был назначен в сентябре 2016 года. При плановом обследовании у гинеколога в сентябре 2016 года у истца было выявлено подозрение на *.

По результатам обследования был установлен предположительный диагноз * "*".

* исследование, проведенное 30.09.2016 г. в КДЦ N 6 выявило, что у истца ***.

Поскольку наличие данного заболевания исключает применение некоторых лекарственных средств в лечении основного заболевания, так как их применение может повлечь негативные последствия для пациента, 28.09.2016 г. ответчиком выдано истцу направление на * диагностическое исследование в поликлиническое отделение городской онкологической больницы N 62 для подтверждения либо исключения данного диагноза.

Однако истец по направлению ответчика на исследование не явилась, а воспользовалась услугами ООО "Стандарт Лаб" на коммерческой основе, где согласно результатам * исследования от 03.10.2016 г. у Ермоленко Э.П. обнаружены ***. Рекомендовано повторить исследование через 6-12 месяцев.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздрава России от 01.11.2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку результаты проведенного ООО "Стандарт Лаб" * исследования являются аналогичными тем, которые были проведены ответчиком, что подтверждает * заключение КДЦ N 6, достоверных сведений, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком истцу медицинских услуг не представлено. К услугам платной медицинской помощи истец обратилась по собственной инициативе, несмотря на то, что ответчиком было ей выдано соответствующее направление, в соответствии с которым истец имела возможность получить аналогичные медицинские услуги бесплатно.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения, однако оспариваемые судебные постановления постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ермоленко Э.П. по доверенности Кожановой Е.С. на решение Тимирязевского решения суда г. Москвы от 18.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Ермоленко Э.П. к ГБЗУ "Консультационно-диагностический центр N 6 Департамента Здравоохранения г. Москвы" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Э.А. Магжанова