Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15947/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Дружинина В.В., поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Дружинина В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дружинин В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 73 993 руб, неустойки в размере 34 036,78 руб, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Таун Айс, г.р.з. *, под управлением Дружинина В.В, и ГАЗ 32214, г.р.з. *, под управлением Святова В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Святова В.В, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". 15.09.2016 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК". 16.09.2016г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца. Признав ДТП страховым случаем, САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 246 669 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно оценке N 184/16 от 16.09.2016 г. проведенной ООО "РусКонсалт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 021 183,40 руб, с учетом износа - 566 323,40 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 351 875 руб. Таким образом, экономическая целесообразность в восстановлении транспортного средства отсутствует. Стоимость годных остатков составляет 31 123 руб, в связи с чем истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 320 752 руб. (351 875 руб. - 31 213 руб.), а не 246 669 руб, как выплатил ответчик.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Дружинина В.В. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 1 0.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Таун Айс, г.р.з. *, и автомобиля ГАЗ 32214, г.р.з. *, под управлением Святова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Святова В.В.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Святова В.В. был застрахован в САО "ВСК".

Признав ДТП страховым случаем, САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 214 216,32 руб, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2016 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик 07.10.2016г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 41 452,68 руб, включающем в себя возмещения расходов истца по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. и возмещение расходов на оплату стоянки в сумме 3 000 руб.

Таким образом, без учета возмещения расходов истца по оплате экспертизы и по оплате стоянки, ответчиком в счет возмещения причиненного истцу ущерба выплачено 246 669 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.09.2016 г, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем с требованием о выплате страхового возмещения истец вправе обращаться только в свою страховую компанию, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, не имеется.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь нормами п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учтя разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что в результате ДТП повреждения получили не только два транспортных средства, участвовавших в ДТП, но и 14 метров колесоотбойного бруса.

В связи с изложенным, истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности лица, виновного в ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, что лишает истца возможности обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в прядке ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия указала на то, что в процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 184/16 ООО "РусКонсалт", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 021 200 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 566 300 руб. Итоговая величина годных остатков автомобиля составляет 31 213 руб. Стоимость автомобиля истца составляет 351 875 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению N 74062 ООО "РАНЭ-МО" стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 285 000 руб, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) автомобиля истца составляет 38 331 руб.

Судебной коллегией принято в качестве доказательства величины рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и годных остатков автомобиля экспертное заключение N 74062 ООО "РАНЭ-МО", поскольку оно отвечает требованиям законодательства. При этом, судебная коллегия указала на то, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "РусКонсалт" не может быть принято в качестве допустимого доказательства величины рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и годных остатков автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, а именно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", ввиду отсутствия в заключении прямой адресной ссылки на сведения о средней стоимости транспортного средства. В указанном экспертном заключении имеется лишь ссылка на наименование сайтов сети интернет, между тем по данным ссылкам проверить достоверность указанных экспертом сведений невозможно, в то время как в представленном ответчиком заключении имеется ссылка не только на наименование информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, использованных экспертом, но и указана подробная адресная ссылка, позволяющая проверить достоверность размещенной информации. Кроме того, в подтверждение стоимости объектов-аналогов транспортного средства, экспертом приведены распечатки с информационных сайтов сети Интернет, на которые он ссылается.

Таким образом, с учетом определенной экспертным заключением N74062 ООО "РАНЭ-МО" стоимости автомобиля истца на дату ДТП, рыночной стоимости годных остатков автомобиля, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 246 669 руб. (285 000 руб. - 38 331 руб.).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 255 669 руб. (материальный ущерб - 246 669 руб, расходы по оплате экспертизы - 6 000 руб, расходы по оплате стоянки - 3 000 руб.), исполнила свои обязательства в полном объеме.

Как верно указала судебная коллегия, так как отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, отсутствуют предусмотренные п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 07 10.2016 г. по 21.11.2016 г. и предусмотренного п.6 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ штрафа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца на получение страхового возмещения, то предусмотренных ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Дружинина В.В. отказано полном объеме, то понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов нижестоящих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дружинина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Дружинина В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова