Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15955/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Брюхова Г.В. по доверенности Муравьевой М.П., поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску КБ "УНИФИН" АО к Брюхову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Брюхову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 23 марта 2015 г, между КБ "УНИФИН" АО и Брюховым Г.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по которому КБ "УНИФИН" АО предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 10 000 долларов США со взиманием за пользование кредитом

17 процентов годовых. Ответчик надлежащим образом обязанности по договору не выполняет. В этой связи КБ "УНИФИН" АО просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 12 279 долларов США 52 цента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 663 руб. 00 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г, постановлено:

Исковые требования КБ "УНИФИН" АО к Брюхову Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Брюхова Григория Владимировича в пользу КБ "УНИФИН" АО задолженность по кредитному договору в размере 11 768 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) долларов США 17 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 463 (десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований КБ "УНИФИН" АО отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика по доверенности Муравьева М.П. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2015 г. между КБ "УНИФИН" АО и Брюховым Г.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по которому КБ "УНИФИН" АО предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 10 000 долларов США с взиманием за пользование кредитом

17 процентов годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно путем внесения минимального платежа. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности. Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Как следует из расчета истца, не доверять которому у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и не был опровергнут ответчиком, по состоянию на 20 января 2017 г. составляет 12 279 долларов США 52 цента, из которых

9 934 доллара США 37 центов - задолженность по основному долгу, 1 533 доллара США

80 центов -просроченные проценты, 719 долларов США 83 цента - неустойка на основной долг, 91 доллар США 52 цента - неустойка на проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 768 долларов США 17 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, в том числе: 9 934 доллара США 37 центов - задолженность по основному долгу,

1 533 доллара США 80 центов - просроченные проценты, а также неустойки, которые суд снизил на основании положений ст.333 ГК РФ до общей суммы 300 долларов США. Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме, поскольку у КБ "УНИФИН" АО перед ответчиком имелись обязательства по срочному вкладу, и после признания КБ "УНИФИН" АО банкротом ответчику было выплачено страховое возмещение за вычетом встречных обязательств, т.е. задолженности ответчика по кредитному договору, а также о том, что настоящее дело рассмотрено Хамовническим районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований нет.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Брюхова Г.В. по доверенности Муравьевой М.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко