Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15957/2017

Судья Московского городского суда Тихенко О.А., изучив кассационную жалобу Кочерина В.С., поданную через отделение почтовой связи 21.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 22.05.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Кочерина В.С. к Адвокатской палате Московской области о признании заключения квалификационной комиссии незаконным, признании решений Совета палаты незаконными, отмене решений,

установил:

Кочерин В.С. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании заключения квалификационной комиссии, решений Совета палаты незаконными, отмене решений. Свои требования мотивировал тем, что решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 23.03.2016 г. на основании заключения квалификационной комиссии Совета Адвокатской палаты Московской области от 03.02.2016 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с отсутствием у истца правовой позиции по делу Г.Н.Ю. На данное решение истцом была подана жалоба в Совет адвокатской палаты, в удовлетворении которой 20.04.2016 г. отказано. Истец полагает вышеуказанные заключение и решения незаконными и подлежащими отмене, поскольку у него имелась правовая позиция по делу доверителя, отраженная в апелляционной жалобе, данная правовая позиция подтверждалась сложившейся судебной практикой, кроме того, пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец просит суд признать заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 03.02.2016 г. о наличии в действиях истца нарушений законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката незаконным; признать решение Совета Адвокатской палаты Московской области от 23.03.2016 г. об объявлении истцу предупреждения незаконным; отменить решение Совета Адвокатской палаты Московской области от 23.03.2016 г. об объявлении предупреждения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г, в удовлетворении исковых требований Кочерина В.С. к Адвокатской палате Московской области о признании заключения квалификационной комиссии незаконным, признании решений Совета палаты незаконными, отмене решений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. решение районного суда от 01.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением N ххх от 23.03.2016 г. Совета АПМО за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что адвокат формально отнесся к исполнению поручения доверителя - составил апелляционную жалобу при отсутствии возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать поручение гр. Г.Н.Ю. по гражданскому делу, на основании заключения квалификационной комиссии АПМО от 03.02.2016 г, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с решением Совета АПМО истец обратился с жалобой в Совет адвокатской палаты, который решением от 20.04.2016 г. отказал в удовлетворении жалобы, указав на то обстоятельство, что адвокат Кочерин В.С. допустил просчет в избрании правовой позиции по делу доверителя.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочерина В.С, установив, что в силу Кодекса профессиональной этики адвокатов у Адвокатской палаты Московской области имелись основания для дачи заключения от 03.02.2016 г. и принятии решения от 23.03.2016 г, поскольку факт нарушения истцом норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в том, что адвокат формально отнесся к исполнению поручения доверителя, был подтвержден представленными доказательствами, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты Московской области не соответствует закону или иному нормативному акту. Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дисциплинарного производства ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, процедура принятия решения нарушена не была.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия указала на то, что квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области 03.02. 2016 г. было принято заключение о наличии в действиях адвоката Кочерина В.С. нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что адвокат формально отнёсся к исполнению поручения доверителя - составил апелляционную жалобу при отсутствии возможности разумно и добросовестно поддерживать и отстаивать поручение доверителя.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 03.02. 2016 г. мотивированно, обоснованно, состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в которых указаны время и место вынесения заключения, наименование комиссии, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства, в нём имеются указания на предмет жалобы, объяснения адвоката, указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны её выводы, в пределах доводов жалобы, правила профессионального поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, которыми комиссия руководствовалась при вынесении заключения, формулировка, предусмотренная п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 03.02. 2016 г. соответствует ст.ст. 19-23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем является законным.

Также судебная коллегия отметила, что выводы, содержащиеся в заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 03.02. 2016 г, подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, а также их устными объяснениями, которым дана соответствующая правовая оценка. В заседаниях квалификационной комиссии, Совета истец участвовал лично, давал устные объяснения, представлял документы и письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дисциплинарного производства, и исследованы квалификационной комиссией и Советом, им была дана надлежащая оценка. Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 3/25-7 от 23.03.2016 г. адвокату Кочерину В.С. объявлено предупреждение. Процедура дисциплинарного производства в отношении истца проведена в строгом соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что при применении к нему мер дисциплинарной ответственности, был пропущен установленный п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката шестимесячный срок, судебная коллегия указала, что предупреждение объявлено истцу в пределах предусмотренных КПЭА сроков.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 12 ГПК РФ не содействовал истцу в реализации его прав, не исследовал фактические обстоятельства дела, неправильно применил закон, в результате чего был вынесен неправосудный судебный акт, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следовало, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела; собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочерина В.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Кочерина В.С. к Адвокатской палате Московской области о признании заключения квалификационной комиссии незаконным, признании решений Совета палаты незаконными, отмене решений, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко