Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15960/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Шпаковской Е.П., поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Шпаковской Е.П. к ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Шпаковская Е.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова" о возмещении убытков в виде расходов по оплате оказанных ответчиком медицинских услуг в размере 101.123 руб. и в виде расходов по оплате лечения, связанного с устранением недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг, в размере 220.840 руб, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истица обосновала тем, что в апреле 2013 г. истица обратилась к ответчику по поводу устранения дефекта зубного ряда (отсутствие зуба 2.6.); ответчик оказывал истице платные медицинские (стоматологические) услуги, направленные на устранение этого дефекта; за оказанные услуги истица оплатила ответчику 101.123 руб.; оказанные медицинские услуги являются услугами ненадлежащего качества; дефект зубного ряда, по поводу которого истица обратилась к ответчику, устранен не был; при оказании услуги истице не была предоставлена полная и достоверная информация о заболевании; в связи с ненадлежащим качеством оказанных истице услуг истца была вынуждена обратиться в другую медицинскую организацию для удаления установленного ответчиком имплантата и проведения восстановительного лечения, в связи с чем понесла расходы в размере 220.840 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г, в удовлетворении исковых требований Шпаковской Е.П. к ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 08.12.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. 19.12.2017 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционного инстанций в кассационном порядке.

Судом установлено, что 27.04.2013 г. между Шпаковской Е.П. и ФГБУ "НМХЦ им Н.И. Пирогова" был заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг, в ходе исполнения которого истице было проведено лечение, связанное с устранением дефекта зубного ряда (отсутствие зуба 2.6.) путем установки имплантата.

Истице ответчиком были оказаны следующие медицинские услуги: -27.04.2013 г. проведено оперативное лечение: открытый синус-лифтинг с одномоментной установкой имплантата " Alpha Bio "; -31.08.2013 г. проведено оперативное лечение: мукотомия слизистой гребня альвеолярного отростка над погруженным в кость имплантатом с постановкой формирователя десны; -14.12.2013 г. была снята металлокерамическая коронка, в имплантат повторно вставлена заглушка; -18.01.2014 г. проведена повторная установка ранее изготовленной коронки.

04.07.2016 г. установленный ответчиком имплантат был удален в другой организации, оказывающей медицинские услуги, - в ООО "Инстеолстом".

Поскольку предметом спора являлось качество оказанных ответчиком стоматологических услуг, судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам экспертного заключения, оперативные вмешательства были проведены в соответствии с общепринятыми правилами и методиками; дефекты оказания медицинской помощи Шпаковской Е.П. отсутствуют; отсутствует причинно-следственная связь между выполненной Шпаковской Е.П. операцией (синус-лифтинг), дентальной имплантацией с последующим протезированием в области зуба 2.6. и развитием впоследствии нейропатии верхнечелюстного нерва слева, смещения впереди суставного диска левого височно-челюстного сустава, вторичной одонтогенной дисфункции височно-нижнечелюстного сустава слева, мышечно-суставной дисфункции, дискоординации работы височных мышц, парафункции мышц челюстно-лицевой области, артроза ВНЧС; при лечении Шпаковской Е.П. был соблюден установленный Приказом МЗ и СР РФ порядок медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях; тактика лечения была выбрана правильно, ошибки в тактике лечения не выявлены; общие подходы к диагностике и лечению в соответствии со стандартами оказания стоматологической помощи были соблюдены; объем предоперационного обследования был достаточным; при проведении дентальной имплантации ошибки допущены не были; нарушений при клинических протоколах ведения не установлено; наиболее вероятно, что последующее удаление имплантата связано с индивидуальными особенностями организма пациентки как физиологического так и психологического характера.

Разрешая настоящий спор, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы эксперта опровергали утверждения истца о том, что оказанные ей ответчиком медицинские услуги являлись услугами ненадлежащего качества; факт предоставления истице необходимой информации по поводу предоставляемых ей медицинских услуг подтвержден подписанным истицей документом "Информированное добровольное согласие на операцию".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась истец, как на основание своих исковых требований, не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку истцу Шпаковской Е.П. было отказано в удовлетворении основного требования, судом было отказано во взыскании производных от него требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав на то, что они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции экспертного заключения, судебная коллегия, указала, что оценка данного доказательства осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; несогласие истца с результатами оценки экспертного заключения не могло служить основанием к отмене решения, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при осуществлении оценки судом допущено не было. Право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза проведена по подложным документам, судебной коллегией обоснованно отклонен, поскольку утверждения истицы о подложности документов допустимыми доказательствами не подтверждены.

Давая оценку доводу жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал экспертное заключение, судебная коллегия указала, что заявленный довод опровергается протоколом судебного заседания от 15.03.2017 г, в котором отражен факт исследования судом заключения комиссии экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что некачественность оказанной услуги подтверждается тем, что оказанная услуга не привела к достижению функционального и эстетического результата, судебной коллегией отклонен, с указанием на то, что удаление установленного ответчиком имплантат не являлось действием, совершенным ответчиком, и не находится в причинно-следственной связи с качеством оказанных истице услуг. Ответчик обязался оказать истице комплекс стоматологических услуг, направленных на достижение того результата, который хотела получить истица. Эти услуги были истцом оказаны качественно. Вместе с тем, ответчик не давал гарантий того, что установленный имплантат приживется в организме истицы. Как следует из материалов дела, удаление имплантата явилось следствием индивидуальных особенностей организма истицы, а не следствием оказания некачественной услуги ответчиком.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом оформил договор на оказание платных медицинских услуг, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства оформления договора не влияют на качество оказанных истице медицинских услуг.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию об услуге, судебная коллегия указала, что данный довод опровергнут имеющимся в деле документом "Информированное добровольное согласие на операцию", подписанным истицей.

Поскольку в деле имеется копия лицензии на право осуществления ответчиком медицинской деятельности, включая деятельность по оказанию стоматологических услуг, то довод жалобы о том, что у ответчика не имелось лицензии на оказание медицинских услуг, за получением которых к ответчику обратилась истица, отклонен судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения опровергаются заключением врача-специалиста Камалян А.В, также обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку указанное заключение является недопустимым доказательством.

Учитывая положения ст. ст. 60, 79, 86 ГПК РФ, судебная коллегия указала на то, что представленное истицей заключение врача-специалиста Камалян А.В. содержит разъяснения по вопросам, требующим специальные познания в области стоматологии, при это, данное доказательство получено с нарушением требований ст. 79 ГПК РФ, поскольку суд не поручал проведение экспертизы врачу-специалисту Камалян А.В, указанный врач не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение специалиста не относится к доказательствам по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому указанное истицей заключение специалиста судебной коллегией обоснованно не было принято в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу повторную экспертизу, судебной коллегией обоснованно отклонен, поскольку такое ходатайство истицей не заявлялось. При этом, судебной коллегией отмечено, что оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, поскольку полученное судом экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта и неверности экспертного заключения соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шпаковской Е.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Шпаковской Е.П. к ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко