Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-15971/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Бураковой О.А., действующей по доверенности в интересах АО "ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компани", направленной посредством почты 17.11.2017 г. и поступившей 27.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова О.А. к ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" (АО "ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компани") о признании применение дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани", в настоящее время переименовано в АО "ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Компании", о признании приказа N 33-к от 28.02.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, Кузнецов О.А. обратился с иском к ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" о признании приказа N 42-к от 12.04.2016 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности начальника отдела продаж, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня увольнения до дня обращения с иском в суд, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.08.2012 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, до момента увольнения, занимал должность начальника отдела продаж, 12.04.2016 г. был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данному увольнению предшествовало применение дисциплинарного взыскания на основании приказа N 33-к от 29.02.2016 г. об объявлении выговора в связи с неудовлетворительным исполнением должностных обязанностей, частично удержана сумма ущерба из заработной платы в размере 20 000 руб. При этом каких-либо объяснений от него не потребовали, чем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом он ознакомлен, но не согласен с ним, поскольку вынесению данного приказа предшествовало возвращение на склад работодателя в январе-феврале 2016 года просроченной продукции (пива) с просроченным сроком годности, на общую сумму 40 000 руб, однако возврат товара, в том числе и просроченного, регулируется договорами и гарантийными письмами работодателя, которые подписываются генеральным директором и клиентами. При получении заработной платы за февраль было обнаружено, что удержана сумма в размере 20 000 руб, тогда как в справке 2-НДФЛ указана сумма на 20 000 руб. больше чем им получено, руководство отказалось объяснить данную ситуацию. Приказом от 12.04.2016 г. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Полагал увольнение незаконным, поскольку он не нарушал своих трудовых обязанностей и к дисциплинарной ответственности привлечен не обоснованно. Докладные записки, на основании которых его привлекли к дисциплинарной ответственности, он не видел, объяснительных с него никто не требовал. Никаких письменных распоряжений от руководителя о необходимости отчитываться по холодильникам не поступало. Все необходимые документы он передал в бухгалтерию.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. гражданские дела N 2-5843/16 и 2-5842/16 по требованиям Кузнецова О.А. к ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" объединены в одно производство.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Кузнецова О.А. к ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" о признании применение дисциплинарного взыскания незаконным, признание увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ N 33-К от 29.02.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержании суммы ущерба в отношении Кузнецова О.А. незаконным.

Признать приказ N 42-К об увольнении Кузнецова О.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить Кузнецова О.А. на работе в должности начальника отдела продаж.

Взыскать с ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" денежные средства за время вынужденного прогула в размере 39 000 руб, денежные средства в счет удержанного штрафа в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" государственную пошлину в доход государства в размере 1 970 руб. 27 коп.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" в пользу Кузнецва О.А. денежные средства в счет компенсации за время вынужденного прогула за 140 дней с 28.04.2016 г. по день вынесения решения (13.09.2016 г.) в размере 396 656 руб.40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. с учетом дополнительного решения от 27.10.2016 г. в части взыскания с ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" в пользу Кузнецова О.А. заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в части взыскания государственной пошлины в доход государства изменить, приняв новое решение.

Взыскать с АО "ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Компании" в пользу Кузнецова О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.04.2016 г. по 13.09.2016 г. в размере 466 791 руб. 14 коп.

Взыскать с АО "ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Компании" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 367 руб. 91 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. оставить без изменения

.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г.

Между тем, как следует из представленных актов, дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г, соответственно, рассмотрению подлежит кассационная жалоба в части требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 30.11.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.12.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что Кузнецов О.А. на основании трудового договора от 01.08.2012 г. был принят на работу в ЗАО "Корейско-Российское совместное предприятие "Джинро-Русь Фуд Компани" с 01.08.2012 г. на должность начальника отдела продаж с материальной ответственностью.

Приказом N 33-К от 29.02.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом бухгалтерии предписано произвести удержание из заработной платы Кузнецова О.А. за февраль 2016 года суммы ущерба в размере 20 677 руб.; из данного приказа следовало, что истец факт своей вины признал и согласился добровольно и частично возместить ущерб в размере 20 677 руб, данный факт истец оспаривал.

Приказом N 40-К от 07.04.2016 г. к Кузнецову О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекших финансовый ущерб организации и нарушение рабочего процесса. Основанием к применению данного взыскания послужили докладные записки от 03.11.2013 г, от 01.07.2014 г, от 24.11.2015 г, от 12.01.2016 г, от 01, 09 и 22.03.2016 г, от 05 и 06.04.2016 г. о неисполнении начальником отдела продаж Кузнецовым О.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, объяснительная записка начальника отдела продаж от 07.04.2016 г. с резолюцией Генерального директора; акт от 07.04.2016 г. От ознакомления с данным приказом истец отказался, в связи с чем составлен акт от 08.04.2016 г.

Приказом N 42-к от 12.04.2016 г. прекращен трудовой договор от 01.08.2012 г, Кузнецов О.А. был уволен 12.04.2016 г. по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания к увольнению, как и в приказе N 40 от 07.04.2016 г. указаны докладные записки от 03.11.2013 г, от 01.07.2014 г, от 24.11.2015 г, от 12.01.2016 г, от 01, 09 и 22.03.2016 г, от 05 и 06.04.2016 г. о неисполнении начальником отдела продаж Кузнецовым О.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, объяснительная записка начальника отдела продаж от 07.04.2016 г. с резолюцией Генерального директора; акт от 07.04.2016 г, приказ N 33-к от 29.02.2016 г, приказ N 40-к от 07.04.2016 г. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 12.04.2016 г.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N 33-К от 29.02.2016 г, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет удержанного штрафа в размере 20 000 руб, суд исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания, от истца не было истребовано письменное объяснение; вина Кузнецова О.А. в причинении ущерба не установлена, а согласно п. 4 Договора полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N 42-к от 12.04.2016 г. об увольнении истца с работы, о восстановлении истца на работе, суд пришел к выводу о том, что данным приказом Кузнецов О.А. повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, поскольку указанные докладные записки были положены в основу приказа N 40-к 07.04.2016 г, которым истцу объявлен строгий выговор, тогда как в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, то суд удовлетворил требование Кузнецова О.А. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Проверяя решение суда с учетом дополнительного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции с выводом суда в части определения вынужденного прогула не согласился из следующего.

Суд первой инстанции от 13.09.2016 г. взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за 15 дней вынужденного прогула в размере 39 000 руб, как просил истец в просительной части искового заявления, т.е. за период со дня увольнения до даты обращения в суд.

Дополнительным решением от 27.10.2016 г. компенсации за время вынужденного взыскана прогула за 140 дней с 28.04.2016 г. по день вынесения решения (13.09.2016 г.) в размере 396 656 руб.40 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ в соответствии с которым решение о выплате работнику среднего заработка принимается за все время вынужденного прогула, в связи с чем пришел к выводу, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула данную норму материального права не применил, в связи с чем решение суда от 13.09.2016 г. в указанной части, а также дополнительное решение от 27.10.2016 г. подлежал отмене.

Таким образом, учитывая, что истец был уволен 12.04.2016 г, то период с 13.04.2016 г. до дня принятия решения суда о восстановлении его на работе, то есть до 13.09.2016 г, является временем вынужденного прогула, в указанный период было 106 рабочих дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 466 791 руб. 14 коп, который был взыскан с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, отменив в части вступившее в законную силу решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 39 000 руб, в то время как предметом апелляционного рассмотрения было только дополнительное решение о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 396 656 руб. 40 коп, не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Решение по настоящему делу принято 13.09.2016 г, изготовлено в окончательной форме 30.09.2016 г, настоящее дело сдано в канцелярию 17.11.2017 г. (л.д.239). Копию решения стороны получили 11.10.2016 г.

При этом 11.10.2016 г. истцом подано заявление о вынесении дополнительного решения о разрешении вопроса о взыскании компенсации за вынужденной прогул с момента увольнения на день вынесения решения суда.

27.10.2016 г. принято дополнительное решение суда о взыскании денежных средств в счет компенсации за время вынужденного прогула в сумме 396 656 руб. 40 коп.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с даты 30.09.2016 г, истец с заявлением о принятии дополнительного решения обратился 11.10.2016 г, 27.10.2016 г. принято дополнительное решение. Таким образом, на момент подачи и рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения суда принятое решение от 13.09.2016 г. в законную силу не вступило.

25.11.2016 г. поступила апелляционная жалоба ответчика и прокурора на дополнительное решение суда, основное решение сторонами не оспаривалось, при этом решение суда от 13.09.2016 г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы на дополнительное решение суда в законную силу также не вступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и прокурора, а также возражения истца, пришел к выводу об отмене дополнительного решения суда, и учитывая, что дополнительное решение суда является составной частью основного решения, пришел к выводу о необходимости проверки основного решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогул, поскольку выводы суда первой инстанции, отраженных в основном и дополнительном решениях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула были приняты в нарушение норм действующего трудового законодательства. Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула постановлен с учетом положений ч.2 ст.394 ТК РФ, период вынужденного прогула определен судом апелляционной инстанции с 13.04.2016 г. (с даты увольнения по 13.09.2016 г. (дата решения суда).

Доводы жалобы с ответчика дважды взысканы денежные средства в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с 12.04.2016 г. по 27.04.2016 г, которая после решения суда от 13.06.2016 г. была оплачена, не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке, кроме того, решение суда в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула с 12.04.2016 г. по 27.04.2016 г. в сумме 39 000 руб. отменено, а дополнительное решение суда было отменено в полном объеме.

Таким образом, изложенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бураковой О.А, действующей по доверенности в интересах АО "ХАЙТДЖИНРО-Русь Фуд Компани", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш