Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16010/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.12.2017 г. кассационную жалобу Мельникова А.Н., Мельниковой Л.А ... с учетом дополнения, вх. N* от 04.12.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Мельникова А.Н., Мельниковой Л.А. к Правительству РФ, ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной компенсации по вкладам,

установил:

Истцы Мельников А.Н, Мельникова Л.А. обратились в суд с иском к Правительству РФ, ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной компенсации по вкладам.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что у Мельникова А.Н. в Сберегательном банке СССР по состоянию на 1991 год был открыт вклад на денежные средства на сумму 50 000 руб, у Мельниковой Л.А. - на сумму 45 000 руб. В декабре 1991 года СССР прекратил свое существование как государство, правопреемником стала Российская Федерация. 01 января 1998 года в Российской Федерации проведены процедуры по деноминации рубля и по замене обращающихся рублей на новые. Данные операции, по мнению истцов нарушили их права на денежные средства, хранящиеся на вкладах Сберегательного банка СССР, поскольку данные денежные средства обеспечивались золотом, драгоценными металлами и прочими активами государственного банка СССР, что подтверждается записью, сделанной непосредственно на самих денежных купюрах. На денежные средства, хранившиеся на их вкладах, в 1991 году истцы могли приобрести 5776 кг 63 гр золота и 6418 кг 48 гр золота соответственно. Став правопреемником СССР, Российская Федерация признала своим внутренним долгом гарантированные сбережения граждан, имеющиеся денежные средства на вкладах, открытых в Сберегательном банке СССР. В этой связи истцы имеют право на возмещение денежной компенсации исходя из стоимости грамма золота (драгоценного металла) на сегодняшний день, которая на декабрь 2016 года составляет 2 250 руб. 56 коп. Уточнив исковые требования, истцы указали, что у Мельникова А.Н. в Сберегательном банке СССР по состоянию на 1991 год был открыт вклад на денежные средства на сумму 26 000 рублей, у Мельниковой Л.А. - на сумму 17 000 рублей. По указанным в первоначальном иске основаниям, истцы просили суд обязать Правительство РФ выплатить Мельникову А.Н. денежную компенсацию по вкладу Сберегательного банка СССР на сумму 26 000 рублей в размере 7 499 250 руб. по цене грамма золота, выплатить Мельниковой Л.А. денежную компенсацию по вкладу Сберегательного банка СССР на сумму 17 000 рублей в размере 4 902 750 руб. по цене грамма золота.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на 20 июня 1991 года истцы Мельников А.Н. и Мельникова Л.А. имели денежные вклады в Сберегательном банке СССР. В декабре 1991 г. СССР прекратил свое существование как государство, его правопреемником стала Российская Федерация. 01.01.1998 г. в Российской Федерации были проведены процедуры по деноминации рубля и по замене обращающихся рублей на новые.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что Федеральным законом от 10 мая 1995 г. N73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" установлены обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации. Выплата компенсаций по вкладам гражданам Российской Федерации является долговым обязательством Российской Федерации, а банк производит выплату вкладчикам средств, предусмотренных в федеральном бюджете на данные цели. Выплата компенсации по вкладам в ином порядке и размере, чем это установлено действующим законодательством РФ, не предусмотрена.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам также обоснованно указала на то, что денежные вклады, внесенные истцами на счет Сбербанка СССР, в соответствии с законом являются целевым государственным долгом Российской Федерации, порядок начисления и размеры компенсационных выплат по денежным вкладам истцов определяются Правительством Российской Федерации, в связи с чем, законные основания для расчета компенсации по вкладам исходя из стоимости грамма золота отсутствуют.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельникова А.Н, Мельниковой Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.