Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16029/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.12.2017 г. кассационную жалобу Киселева И.О., Дрожжиной Е.М., Никитенко Т.П., Невского А.Ю., Шигаева В.Д., Мартинсона Б.В., подписанную представителем по доверенности Халдеевым А.В., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по делу по заявлению об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2014 г. по гражданскому делу N*,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Киселева И.О, Дрожжиной Е.М, Никитенко Т.П, Райского К.Е, Мартинсон Б.В, Бугаевой О.В, Невского А.Ю, Сафонова О.П, Сафоновой Е.Я, Вершинину Ю.Н, Милосердовой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2014 года, постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Обязать солидарно ООО "Юниформстрой" и ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" за счет собственных средств в срок не позднее 120 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы, необходимые для приведения системы водоснабжения жилого дома по адресу: * в соответствии с Техническими условиями на водоснабжение от 10.02.2005 N *, выданными МГУП "Мосводоканал":

- выполнить устройство кольцевого водопровода в виде двух трубопроводов диаметром 300 мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) на участке между существующей камерой N* до проектируемой камеры ВК-1, общей протяженностью 60 п.м. (округленно);

- выполнить устройство абонентского ответвления трубопровода диаметром 100 мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) из проектируемой камеры ВК-2 для подключения существующего строения на ПКО?+ 10,0 м;

- выполнить реконструкцию существующей водопроводной камеры N *;

- осуществить подключение закольцованной водопроводной сети из труб диаметром 300 мм (трубы из высокопрочного чугуна с ЦПИ и оцинкованным наружным покрытием) к существующей водопроводной магистрали диаметром 600 мм, проходящей в коллекторе на улице *;

- выполнить гидравлические испытания трубопровода, гидромеханическую прочистку, хлорирование и дезинфекцию вновь построенного водопровода;

- выполнить переключение всех существующих и проектируемых сетей и вводов на смонтированный водопровод;

- ликвидировать существующий водопровод * в интервале между камерой N * и камерой N * без нарушения водоснабжения потребителей после сдачи в эксплуатацию выполненной водопроводной сети.

Взыскать с ООО "Юниформстрой" в пользу Киселева И.О. расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" в пользу Киселева И.О. расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Юниформстрой" в пользу ТСЖ "Хлыновский" расходы по оплате технического заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" в пользу ТСЖ "Хлыновский" расходы по оплате технического заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Заявители обратились в суд с заявлением, в котором просили суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, именно: взыскать солидарно с ответчиков денежные средств в размере 21 245 000 руб. в счет стоимости работ, необходимых для приведения системы водоснабжения жилого дома по адресу: * в соответствии с техническими условиями на водоснабжение от 10.02.2005 г. N *, выданными МГУП "Мосводоканал".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая указанное заявление, суд установил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Киселева И.О, Дрожжиной Е.М, Никитенко Т.П, Райского К.Е, Мартинсон Б.В, Бугаевой О.В, Невского А.Ю, Сафонова О.П, Сафоновой Е.Я, Вершинину Ю.Н, Милосердовой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2014 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Киселева И.О, Дрожжиной Е.М, Никитенко Т.П, Райского К.Е, Мартинсон Б.В, Бугаевой О.В, Невского А.Ю, Сафонова О.П, Сафоновой Е.Я, Вершинину Ю.Н, Милосердовой Т.А. к ООО "Юниформстрой", ОАО "Московский инвестиционный Центр Жилья" о возложении солидарно обязанности устранить недостатки товара удовлетворены частично.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения решения суда ответчиками сам по себе не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. В указанном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения апелляционного определения суда указанным в нем способом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам обосновано указала на то, что установление порядка и способа исполнения решения суда в соответствии с требованиями заявителей, приведет к изменению судебного решения, вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым. Суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении заявления истцов об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселева И.О, Дрожжиной Е.М, Никитенко Т.П, Невского А.Ю, Шигаева В.Д, Мартинсона Б.В, подписанной представителем по доверенности Халдеевым А.В, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.