Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16030/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.11.2017 г. и поступившую в суд 04.12.2017 г. кассационную жалобу Чичерова В.А., подписанную представителем по доверенности Гаврюшиной Е.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Чичерова В.А. к Гуща Н.И., действующей в своих интересах и в интересах Гуща А.Ю., ДГИ г. Москвы, Лаврентьеву В.А., Ким О.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета, выселении,

установил:

Истец Чичеров В.А. обратился в суд с иском к ответчику Гуща Н.И, действующей в своих интересах и в интересах Гуща А.Ю, ДГИ г. Москвы, Лаврентьеву В.А, Ким О.В. об обязании ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма, заключенный с Гуща Н.И, в отношении двух комнат N * и N *, расположенных в квартире N *, по адресу: *, снятии с регистрационного учета Гуща Н.И. и Гущи А.Ю. и выселении из указанной квартиры Лаврентьева В.А. и Ким О.В. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является ответственным квартиросъемщиком на основании договора социального найма от 17 октября 2009 года жилого помещения по адресу: *, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 28,3 кв.м, и проживает на данной жилой площади. Вместе с ним в данной комнате зарегистрирована также его дочь Ланских А.К. Также ответственным квартиросъемщиком по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма от 14 августа 2006 года других двух комнат жилой площадью 15,4 кв.м. и 16,5 кв.м. является ответчик Гуща Н.И, которая на занимаемой ею площади зарегистрировала своего сына Гуща А.Ю, 2008 года рождения. Фактически Гуща Н.И. и Гуща А.Ю. по вышеуказанному адресу не проживают, а сдают в аренду комнаты на основании договора коммерческого найма третьим лицам - Лаврентьеву В.А, Ким О.В. и Фомину Р.В. Между тем, согласия на проживание неизвестных лиц в квартире истец, как ответственный квартиросъемщик, не давал, на неоднократные требования о выселении указанных лиц Гуща Н.И. отвечала отказом, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истец Чичеров В.А. подал уточненное исковое заявление, согласно которому просил суд обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный с Гуща Н.И. на комнату N *, общей площадью 24,07 кв.м, и комнату N *, общей площадью 22,46 кв.м, расположенные по адресу: *, снять с регистрационного учета Гуща Н.И. и Гущу А.Ю, и выселить из квартиры N*дома*по ул. * Лаврентьева В.А, Ким О.В. и Фомина Р.В.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. (с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чичерова В.А. о выселении из квартиры N* дома * по ул. * Лаврентьева В.А, Ким О.В. и Фомина Р.В. отменить, принять новое решение в указанной части:

Выселить Лаврентьева В.А, Ким О.В. и Фомина Р.В. из комнат жилой площадью 16,5 кв.м. и 15,4 кв.м, расположенных в квартире N * по адресу: *.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чичерова В.А. - Гаврюшиной Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чичерова В.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру общей площадью 74,10 кв.м, расположенную по адресу: *.

Истец Чичеров В.А. на основании договора социального найма от 17 октября 2009 года является нанимателем одной комнаты в данной коммунальной квартире, общей площадью 28,3 кв.м. С ним на данной жилой площади зарегистрирована его дочь Ланских А.К.

Согласно договора социального найма от 14 августа 2006 года ответчик Гуща Н.И. является нанимателем комнат NN * и * в вышеуказанной коммунальной квартире, общей площадью 24,07 кв.м. и 22,46 кв.м. соответственно. С ней на данной жилой площади зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Гуща А.Ю.

31 июля 2014 года между Гуща Н.И. (наймодатель) и Лаврентьтевым В.А. (наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок с 31.07.2014 г. по 30.06.2015 г, по условиям которого Гуща Н.И. передала Лаврентьтеву В.А. во временное владение и пользование для проживания комнату жилой площадью 16 кв.м, расположенную в коммунальной квартире N * по адресу: *, вместе с Лаврентьвым В.А. в жилое помещение была вселена его супруга Ким О.В.

Чичеров В.А. указывал на то, что Гуща Н.И. со своим несовершеннолетним сыном на спорной жилой площади не проживает, а сдает комнаты в коммерческий наем Лаврентьеву В.А, Ким О.В. и Фомину Р.В, которые в свою очередь проживают в квартире без согласия истца, являются посторонними лицами, проживание которых нарушает права истца, как нанимателя жилой площади.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Гуща Н.И. о расторжении договора социального найма, суд исходил из того, что, поскольку ответчик Гуща Н.И. вместе со своим несовершеннолетним сыном Гуща А.Ю. приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, а их непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер, то оснований для расторжения с Гуща Н.И. договора социального найма не имеется. То обстоятельство, что ответчик Гуща Н.И. без согласия истца заключила договор коммерческого найма жилого помещения, предоставив во временное пользование за плату Лаврентьеву В.А. и Ким О.В. одну комнату и Фомину Р.В. другую комнату в спорной коммунальной квартире, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований Чичерова В.А. в указанной части.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о снятии Гуща Н.И. и ее несовершеннолетнего сына Гуща А.Ю. с регистрационного учета, поскольку права пользования спорным жилым помещением они не утратили.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения из квартиры N* дома * по ул. * Лаврентьева В.А, Ким О.В. и Фомина Р.В, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчики Лаврентьев В.А, Ким О.В. и Фомин Р.В. проживают в указанных комнатах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно рапорту младшего лейтенанта полиции Артемова С.С. УУП ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 30.08.2017 г, в ходе выхода по адресу: *, было установлено, что Ким О.В. совместно со своим мужем Лаврентьевым В.А. проживает в указанной коммунальной квартире, также Ким О.В. пояснила, что в соседней комнате проживает их сосед Фомин Р.В, которого на момент посещения не было дома. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указанное обстоятельство не отрицали ответчики Лаврентьев В.А. и Ким О.В. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что согласно ч.2 ст.76 ЖК РФ, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласие всех нанимателей в коммунальной квартире на заключение с ответчиками Лаврентьевым В.А, Ким О.В. и Фоминым Р.В. договора поднайма получено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований Чичерова В.А. о выселении ответчиков Лаврентьева В.А, Ким О.В. и Фомина Р.В. Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что, как было установлено судебной коллегией, договор коммерческого найма спорных комнат был заключен между Гуща Н.И. и Лаврентьевым В.М. на срок до 30.06.2015г. Доказательств заключения договора на новый срок, а также доказательств наличия договора поднайма, заключенного между Гуща Н.И. и Фоминым Р.В, при рассмотрении дела представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чичерова В.А, подписанной представителем по доверенности Гаврюшиной Е.В, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.