Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16031/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пахомовой О.И., поступившую в Московский городской суд 29.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Пахомовой О.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

установил:

Пахомова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии в размере 53222 руб, неустойки в размере 53222 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2144 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере 40000 руб, почтовых расходов 164 руб. 81 коп, а также штрафа в размере 74376 руб. 46 коп. Требования мотивированы тем, что 13.11.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 356000 руб. сроком исполнения 60 месяцев под 19,5 % годовых. При заключении договора ответчиком была предложена дополнительная услуга страхования на сумму 53222 руб, которые были списаны из суммы кредита в счет оплаты страховой премии. Истец считает, что услуга по страхованию жизни была ей навязана ответчиком и эти действия полагает незаконными.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Пахомовой О.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа - отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомовой О.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.11.2015 г. Пахомова О.И. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-офертой, в котором просила предоставить ей потребительский кредит в сумме 356000 руб. на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых.

Указанное заявление предоставляет собой оферту истца в адрес банка, то есть исходит оно от самого истца, и адресовано банку на условиях, указанных ответчиком, в том числе, в части суммы предоставляемого кредита и срока, на который он предоставляется.

ПАО "Сбербанк России" акцептовало оферту истца, выраженную в заявлении на получение кредита.

В тот же день 13.11.2015 г. между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Разрешая спор, оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 421, 422, 927, 934, 935 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", не усмотрев в действиях банка нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика страховой премии и, и как следствие в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и воспользовалась услугой по страхованию, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на страхование. При заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация предоставления банком кредита, истец выразила свое согласие на назначение ПАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в результате реализации страховых рисков по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Кроме того, в случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, и ее субъективное мнение о правильности разрешения данного гражданского дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пахомовой О.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Пахомовой О.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко