Определение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 4г-16034/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Столяровой И.Г., поступившую в Московский городской суд 30.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Столяровой И.Г. к АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Столярова И.Г. обратилась в суд с иском к АО "Красная звезда" об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в АО "Красная звезда" с 07.01.1987г, с 01.09.2006 г. в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом N 836 л/с от 29.07.2016 г. истец уволена по п. 2 ст. 81 ГК РФ (сокращение штатов). Свое увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся на период ее увольнения вакантные должности, которые она могла бы занимать.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. постановлено:

Восстановить Столярову Ирину Григорьевну на работе в АО "Красная звезда" в бухгалтерию N 35 в должности заместителя главного бухгалтера с 30 июля 2016г.

Взыскать с АО "Красная звезда" в пользу Столяровой Ирины Григорьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100983 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Красная звезда" госпошлину в доход государства в размере

3219 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г, указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

По устному запросу судьи Московского городского суда от 22.12.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 26.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 01.11.2002 г. Столярова И.Г. принята на работу во ФГУП "Красная Звезда" на должность инженера-программиста; 01.09.2006г. переведена в отдел N 35 на должность заместителя главного бухгалтера. Приказом N 836 л/с от 29.07.2016 г. трудовой договор с ней прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и принимая решение о ее восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что была нарушена процедура увольнения, а именно, работодателем Столяровой И.Г. не предоставлены все имеющиеся вакансии; истец выразила свое согласие на замещение предложенных вакантных должностей, в частности, дала свое согласие на перевод ее на должность начальника секретного отдела, однако ответчик не предложил ей дать добровольное согласие на проведение в отношении нее проверки для допуска к государственной тайне, в связи с чем, суд пришел к выводу, что увольнение истца нельзя признать законным.

Проверяя решение по апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционной жалобе АО "Красная звезда", судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении споров об увольнении по увольнениям по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в судебном заседании являются:

факт соблюдения Работодателем условия о предупреждении работника персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении;

имел или не имел работник преимущественное право на оставление на работе;

предложены ли работодателем работнику все отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 ТК вакансии, имеющиеся у него в данной местности;

имелась ли возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу;

соответствует ли выбранная работником работа его квалификации и может ли он выполнять ее с учетом его состояния здоровья, оценка реальности возможности работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как усматривается из материалов дела, приказом N 150 от 26.05.2016 г. из штатного расписания общества с 30.07.2016 г. были выведены 2 единицы заместителя главного бухгалтера. 26.05.2016 г. истцом получено уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении, что ей не оспаривалось.

Учитывая, что до момента издания приказа в бухгалтерии ответчика имелось две должности заместителя главного бухгалтера и обе попали под сокращение, преимущественное право Столяровой И.Г. на оставление на работе не могло быть реализовано, поэтому доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 179 ТК РФ при ее увольнении правомерно признаны необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что на обращение Столяровой И.Г. к генеральному директору от 22.06.2016 г. с предложением ей подходящих вакантных должностей, ей неоднократно, на протяжении всего периода процедуры увольнения предоставлялись перечни вакантных должностей АО "Красная звезда" (26.05.2016 г, 01.06.2016 г, 21.06.2016 г, 14.07.2016 г, 21.07.2016 г. и 29.07.2016 г.).

07.07.2016 г. Столярова И.Г. дала свое согласие на перевод на вакантную должность заместителя генерального директора по инновационной производственной деятельности и поставкам, однако 18.07.2016 г. ей был дан ответ, что указанная должность 30.06.2016 г. сокращена.

27.07.2016 г. Столярова И.Г. дала согласие на перевод ее на должность начальника секретного отдела, на что 28.07.2016 г.работодателем ей было предложено представить документы, подтверждающие допуск к сведениям, содержащим государственную тайну и наличие стажа работы в подразделении по защите государственной тайны, как того требует должностная инструкция начальника секретного отдела. Однако указанные документы Столяровой И.Г. работодателю представлены не были.

Делая вывод о незаконности увольнения Столяровой И.Г. ввиду того, что ответчик не предложил ей дать добровольное согласие на проведение в отношении нее проверки для допуска к государственной тайне, суд первой инстанции не учел, что, согласно квалификационным требованиям, изложенным в должностной инструкции начальника секретного отдела, для замещения данной вакантной должности, помимо отсутствия оформленного в установленном порядке допуска к сведениям составляющим государственную тайну, необходим стаж работы в подразделении по защите государственной тайны не менее 5 лет, которого истец не имела, в связи с чем, занимать указанную должность не могла. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не были предложены какие либо иные вакансии, которые она реально могла бы замещать, материалы дела не содержат.

Из этого судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что со стороны АО "Красная Звезда" нарушений требований ст. 180 ТК РФ при увольнении Столяровой И.Г. не допущено. Вместе с тем, ответчик в полной мере исполнил обязанность по уведомлению о предстоящем увольнении профсоюзного органа и службы занятости, что подтверждается направленными в соответствующие адреса письмами: N 211-04-07/1178 от 26.05.2016 г. и

N 221-05-08/1456 от 15.07.2016 г. (председателю Профкома), вх N 25-11-1078/16а от

27.05.2016 г. (Центр занятости населения); все предусмотренные законодательством компенсации истцу выплачены, выдана трудовая книжка, справка о доходах и иные документы, в том числе запрошенные работником.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о незаконности увольнения Столяровой И.Г. и удовлетворении заявленных ею исковых требований является неверным.

Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Столяровой И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко