Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16038/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Фирсова Н.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30.11.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Фирсова Н.И. к ООО "Флексо Сервис Компани" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Фирсов Н.И. обратился с иском к ООО "Флексо Сервис Компани", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.04.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 204768 руб.; процентов за задержку выплаты денежных средств, взысканных по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г, в размере 45181 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. он восстановлен на работе в ООО "Флексо Сервис Компани" в должности главного механика; с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации и компенсации за задержку выплат в размере 206705,41 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 353627,67 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Однако решение суда до настоящего времени ответчиком не исполняется, в связи с чем нарушаются его права.

Решением Лефортовского районного суда от 27.03.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флексо Сервис Компани" в пользу Фирсова Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула - 52930,68 руб, проценты за задержку выплаты - 44095,98 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Флексо Сервис Компани" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - 3110,75 руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. истец был восстановлен на работе в ООО "Флексо Сервис Компани" в должности главного механика, с ответчика в пользу Фирсова Н.И. взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации и компенсации за задержку выплат в размере 206705,41 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 353627,67 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Данное решение в части восстановления истца на работе в соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ подлежало немедленному исполнению, но ответчик решение суда 20.04.2016 г. не исполнил; лишь 06.06.2016 г. был издан приказ N 25, которым был отменен приказ об увольнении и истец восстановлен на работе с 25.02.2015 г. С данным приказом истец ознакомлен 26.07.2016 г.

13.07.2016 г. Фирсову Н.И. ООО "Флексо Сервис Компани" направлено письменное сообщение N75 от 01.07.2016 г. о восстановлении на работе и необходимости выхода на работу с 11.07.2016 г, указанное сообщение вручено истцу 23.07.2016 г.

26.07.2016 г. приказом N 26 для Фирсова Н.И. введен режим простоя, с приказом ознакомлен в тот же день.

В соответствии с приказом от 26.07.2016 г. N 27 должность главного механика, которую занимал истец, сокращена с 01.10.2016 г. С приказом о сокращении ознакомлен 26.07.2016 г. В связи с тем, что с предложенными должностями истец не согласился, приказом N 24 от 30.09.2016 г. трудовой договор с истцом прекращен 03.10.2016 г. по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вышеуказанные приказы истец не обжаловал.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку ответчик задержал исполнение решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. в части восстановления истца на работе, то руководствуясь ст. 396 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда за период с 20.04.2016 г. по 26.07.2016 г, в котором было 66 рабочих дней.

Для исчисления среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из среднедневного заработка истца в размере 801,98 руб, который исчислен ответчиком по правилам ст. 139 ТК РФ, соответственно средний заработок подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 52930,68 руб.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 565333,08 руб, взысканные по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. с ответчика в пользу истца, были перечислены на счет истца лишь 14.12.2016 г, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ за период с 20.04.2016 г. по 14.12.2016 г. взыскал с ответчика в пользу истца проценты за 234 дня, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 10%, что составило 44095,98 руб.

Поскольку с 26.07.2016 г. в отношении истца введен режим простоя, который ответчиком оплачен, а также учитывая, что истец 03.10.2016 г. был уволен, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.07.2016 г. по 24.01.2017 г.

Учитывая, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. ответчик исполнил с нарушением требований закона, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, характера и объема нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 3110,75 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о фактическом невосстановлении на работе, судебная коллегия указала на то, что заявленный довод опровергается материалами дела, в частности изданием приказа N 25 от 06.06.2016 г. об отмене приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы о том, что факт исполнения решения суда может быть установлен только постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, судебная коллегия указала, что данный вывод противоречит нормам Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил средний заработок за время задержки исполнения решения суда в части восстановления на работе, судебная коллегия указала на то, что указанный довод основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, и не может повлечь отмены постановленного решения.

Судебной коллегией также отмечено, что другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ о снований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фирсова Н.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Фирсова Н.И. к ООО "Флексо Сервис Компани" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко