Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16039/2017

Судья Московского городского суда Тихенко О.А., изучив кассационную жалобу Кроминой Н.А., поступившую в Московский городской суд 30.11.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Кроминой Н.А. к Орешкину В.В., Орешкину С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Кромина Н.А. обратилась в суд с иском к Орешкину В.В. и просит взыскать с него стоимость произведенных необходимых затрат на имущество в размере 242 914 руб. 53 коп, членские взносы в размере 62 526 руб, ссылаясь на то, что земельный участок N 96 в СНТ "Весна", расположенный в пос. Снопок Старый, Орехово-Зуевского района Московской обл, площадью 600 кв.м был предоставлен ей ответчиком в постоянное пользование и на протяжении длительного времени он не предпринимал попыток по возврату указанного земельного участка, что свидетельствует об утрате интереса ответчика к его использованию. 29.04.1999 г. и 13.01.2004 г. ответчик выдавал ей нотариально оформленные доверенности, которым уполномочивал ее произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка за цену и условиях по своему усмотрению. Супруга ответчика также давала нотариально оформленное согласие на продажу указанного выше участка с правом регистрации перехода права собственности в Московской регистрационной палате. С момента передачи ей земельного участка и оформления доверенностей, она являлась его добросовестным владельцем и значительно улучшила находящееся на нем имущество за счет собственных средств, с целью продажи участка по более высокой цене, а также оплачивала текущие расходы и обязательные членские взносы в СНТ "Весна". 04.12.2014 г. Орехово-Зуевским судом Московской обл. вынесено решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Орешкину В.В. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом по праву приобретательской давности. 18.02.2015 г. данное решение вступило в законную силу. За период добросовестного владения земельным участком она вложила в ремонт дома и строительство сооружений на земельном участке сумму в размере 299 486 руб, что не превышает стоимость земельного участка и находящихся на нем построек, членские и обязательные взносы в размере 37 200 руб, на проведение работ по водоотведению в размере 25 326 руб, работы по электроснабжению в размере 40 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Орешкин С.В.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Кроминой Н.А. к Орешкину В.В, Орешкину С.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. решение районного суда от 15.03.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.04.1999 г. Орешкин В.В. выдал истцу нотариально заверенную доверенность сроком на три года на отчуждение земельного участка N96 расположенного в СНТ "Весна" в пос. Снопок Старый, Орехово-Зуевского района Московской обл. за цену и условиях по своему усмотрению. 13.01.2004 г. ответчик вновь выдал истцу нотариально оформленную доверенность сроком на три года, которым уполномочивал ее продать указанный выше участок за цену и условиях по своему усмотрению.

На основании договора дарения от 23.01.2016 г. заключенного между Орешкиным В.В. и Орешкиным СВ. 23.01.2016 г, собственником земельного участка N96 расположенного в СНТ "Весна" в пос. Снопок Старый, Орехово-Зуевского района Московской обл. в настоящее время является Орешкин СВ. Согласно представленной квитанции, Орешкин СВ. оплатил членские взносы за период 2015-2016 г. и 2016-2017 г.

04.12.2014 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кроминой Н.А. к Орешкину В.В. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом по праву приобретательской давности. 18.02.2015 г. данное решение вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом отчету N47/2017 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного на земельном участке N96 расположенном в СНТ "Весна" в пос. Снопок Старый, Орехово-Зуевского района Московской обл, стоимость жилого дома 50,8 кв.м с постройками и указанного выше земельного участка составляет 708 000 руб. на 16.02.2017 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Орешкина М.Н. показала, что является женой Орешкина В.В, истец была их соседкой по дому в Москве, она ей сообщила о намерении продать участок и истец решилаприобрести у них участок после продажи своего дома в г. Орел. За три года продажа не состоялась, в связи с чем, они с мужем оформили на истца доверенность еще на три года, в последующем больше доверенности не оформляли. За время проживания истец сломала пристройку по типу веранды и обила досками, вагонкой они обивали дом в 2002 г. Членские взносы они оплачивали, а истица подделала подписи и записала на себя участок, поскольку у нее хорошие отношения с председателем СНТ. Деньги за членские и иные взносы свидетель передавала истцу, однако, последняя оплачивала от своего имени. Несмотря на состоявшиеся судебные решения, истец до сих пор не пускает их на участок, поменяла замки.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что истцу не были делегированы полномочия на оплату членских и иных взносов по спорному земельному участку, а также проведения каких-либо улучшений на нем и пользования по истечении срока действия выданных доверенностей на продажу участка. Указанные действия истец производила самостоятельно, одобрение на данные действия впоследствии от ответчиков не получила, производила оплату исключительно в своем интересе, т.к. пользовалась спорным участком ответчиков и в последствии предъявила требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и находящиеся на нем постройки, в чем ей было отказано. Кроме того, истец ни собственником участка, ни членом СНТ не являлась, соответственно уплаченные истцом суммы были внесены ей во исполнения несуществующего обязательства ее перед СНТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал на то, что из представленных истцом чеков и накладных не усматривается, кем и для чего приобретались указанные в них строительные материалы, не представлено доказательств исполнения работ по представленному истцом договору на проведение строительных и ремонтно-отделочных работ от 01.08.2011 г.

Одновременно суд принял во внимание, что договор на проведение работ заключен 01.08.2011 г, а материалы закупались, согласно представленным чекам и товарным накладным, с августа по октябрь 2013 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, и п ризнавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась и указала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Давая оценку заявленным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия указала на то, что доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мотивированная оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кроминой Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко