Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16040/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Курасова А.И., действующего по доверенности в интересах ООО "Интерактивный Банк", поступившую в Московский городской суд 30.11.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску "Интерактивный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ООО "Первая Фруктовая Логистик", ООО "АТП-3", ООО "Первая Фруктовая", Ульриху А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

"Интерактивный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Первая Фруктовая Логистик", ООО "АТП-3", ООО "Первая Фруктовая", Ульриху А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 08.12.2015 г. между Банком и Заемщиком заключен договор о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N1597/О-Р. В рамках Кредитного договора банк осуществил кредитование расчетного счета Заемщика путем исполнения Банком платежных документов Заемщика о перечислении денежных средств при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств. Лимит овердрафта установлен в размере 4 350 000 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 1597/О-Р от 02.03.2016 г.). В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ООО "Интерактивный Банк" по кредитному договору: между Банком и Ульрихом Александром Александровичем заключен договор - поручительства от 08.12.2015 г. N2079/П; между Банком и ООО "АТП-3" заключен договор поручительства от 08.12.2015 г. N2078/П; между Банком и ООО "Первая Фруктовая" заключен договор поручительства от 08.12.2015 г. N 2077/П. В соответствии с условиями договоров поручительства Ульрих Александр Александрович, ООО "АТП-3" и ООО "Первая Фруктовая" приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме. В нарушение ст. ст. 309-310 ГК РФ, Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с 30.04.2016 г. Заемщик допускает просрочку исполнения обязательств. В силу п. 4.1 Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы основного долга Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,2% от суммы несвоевременного погашенной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 14.11.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 3 704 623,74 руб, в том числе: основной долг - 2 476 941,75 руб.; проценты за предоставленный кредит - 251 911,72 руб.; пени на просроченный основной долг - 926 300,29 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты - 49 469,98 руб. В связи с просрочкой исполнения обязательств, в соответствии с п. 2.2.2 и п.2.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательства. Банком было направлено требование о досрочном взыскании задолженности всем ответчикам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 31.03.2017 г. в размере 3 804 997 руб. 63 коп, из которых: основной долг - 2 229 247 руб. 58 коп, неустойка за несвоевременно погашенный основной долг -1 455 870 руб. 44 коп, неустойка за несвоевременно уплаченные проценты в размере 119 879 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 224 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г, постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Первая Фруктовая Логистик", ООО "АТП-3", ООО "Первая фруктовая", Ульриха А.А. в пользу "Интерактивный Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N1597\О-Р в размере 1 702 100 руб. 10 коп, пени за несвоевременно погашенный основной долг в размере 800 000 руб, пени за несвоевременно уплаченные проценты в размере 80 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов полностью и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.12.2015 г. между Банком и ООО "Первая Фруктовая Логистик" заключен договор о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N1597/О-Р. В рамках Кредитного договора банк осуществил кредитование расчетного счета Заемщика путем исполнения Банком платежных документов Заемщика о перечислении денежных средств при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств. Лимит овердрафта установлен в размере 4 350 000 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору N1597/О-Р от 02.03.2016 г.).

Кредитование заемщика осуществляется, начиная с 08.12.2015 г. по 07.12.2016 г. (п. 1.3 договора), для учета задолженности кредитор открывает счет N45201810300010775001 по учету кредита, предоставленного при недостатке средств на расчетном счете (п. 1.4 договора)

С 30.04.2016 г. Заемщик допускает просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 4.1 Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы основного долга Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,2% от суммы несвоевременного погашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов Банк вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ООО "Интерактивный Банк" по кредитному договору: между Банком и Ульрихом А.А. заключен договор - поручительства от 08.12.2015 г. N 2079/П; между Банком и ООО "АТП-3" заключен договор поручительства от 08.12.2015 г. N 2078/П; между Банком и ООО "Первая Фруктовая" заключен договор поручительства от 08.12.2015 г. N 2077/П.

В соответствии с условиями договоров поручительства Ульрих Александр Александрович, ООО "АТП-3" и ООО "Первая Фруктовая" приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае наличия просроченной свыше 5 (пяти) дней задолженности Заемщика по кредиту, процентам, комиссии, другим обязательствам перед Банком по кредитному договору.

Согласно п. 2.2.3 Кредитного договора в случае принятия решения о досрочном взыскании - задолженности Банк обязан направить требование о досрочном возврате основного долга по кредитам, уплаты начисленных процентов и штрафных санкций с указанием причин досрочного взыскания задолженности.

Письмами Банк уведомил ответчиков о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком и его поручителями исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. "Интерактивный Банк" (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ООО "Первая Фруктовая Логистик" обязалось исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ не выполнило взятые на себя обязательства, не производило платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустило образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на 31.03.2017 г. составляла сумму в размере 3 804 997 руб. 63 коп, из которых: основной долг - 2 229 247 руб. 58 коп, неустойка за несвоевременно погашенный основной долг - 1 455 870 руб. 44 коп, неустойка за несвоевременно уплаченные проценты - 119 879 руб. 61 коп.

Проверив указанный расчет, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, но при этом, учел частичное погашение задолженности ответчиком, а именно, поступившие от ООО "Первая Фруктовая Логистик" платежи в счет погашение основного долга: от 19.04.2017 г. - 247 694 руб. 17 коп. (платежное поручение N210), от 16.05.2017 г. - 247 694 руб. 17 коп. (платежное поручение N266); а также от 19.04.2017 г. - 31 759 руб. 14 коп. (платежное поручение N211), и пришел к выводу, что сумма задолженности ответчиков перед истцом по основному долгу, с учетом частичного погашения задолженности после подачи истцом в суд искового заявления и уточнений к нему составляет - 1 702 100 руб. 10 коп. (2 229 247 руб. 58 коп. - 247 694 руб. 17 коп. - 247 694 руб. 17 коп. - 31 759 руб. 14 коп. = 1 702 100 руб. 10 коп.), по пеням - за несвоевременно погашенный основной долг - 1 455 870 руб. 44 коп, за несвоевременно уплаченные проценты - 119 879 руб. 61 коп.

Ответчики признали основной долг на сумму в размере 1 702 100 руб. 10 коп, в остальной части исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, д оказательств погашения данной задолженности ответчиком ООО "Первая Фруктовая Логистик" или его поручителями ООО "АТП-3", ООО "Первая фруктовая", Ульрихом А.А. суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, с учетом частичного погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, требования банка о взыскании с ответчиков ООО "Первая Фруктовая Логистик", ООО "АТП-3", ООО "Первая фруктовая", Ульриха А.А. в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 702 100 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка (пени) за несвоевременно погашенный основной долг, а также неустойка (пени) за несвоевременно уплаченные проценты, но с применением положений ст. 333 ГК РФ, которая составит 800 000 руб. за несвоевременное погашение основного долга, и 80 000 руб. за несвоевременно уплаченные проценты, так как требуемые истцом и исчисленные судом неустойки (пени), явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда, указав при этом, что выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также судебной коллегией отмечено, что ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы права, оценил не должным образом доказательства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Признавая несостоятельными доводы жалоб о несогласии сторон с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия указала, что указанные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Размер взысканной судом неустойки определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм права и является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ, о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Наличие оснований для их снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15.01.2015 г. положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части заявленного к взысканию размера неустойки и оснований полагать определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию, заниженным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курасова А.И, действующего по доверенности в интересах ООО "Интерактивный Банк", на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко