Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-16042/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Вьюгина М.В., поступившую в Московский городской суд 30.11.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Беззубенко Д.Ф. к Вьюгину М.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, по встречному иску Вьюгина М.В. к Беззубенко Д.Ф. о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беззубенко Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Вьюгину М.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 7785368 руб. 24 коп, процентов за пользование суммой займа в размере 2534546 руб. 81 коп, услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп. и госпошлины по делу в размере 59800 руб. 00 коп, мотивируя исковые требования тем, что 01.02.2014 г. ответчик Вьюгин М.В. получил от истца Беззубенко Д.Ф. в долг денежные средства в размере 3186500 руб. с обязательством возврата денежных средств в срок до 01.09.2014 г. под 18% годовых, что подтверждается собственноручно написанной распиской ответчика в получении денежных средств. 01.04.2014 г. Вьюгин М.В. получил от Беззубенко Д.Ф. в долг денежные средства в размере 4598868 руб. 24 коп. с обязательством возврата денежных средств не позднее 01.07.2015 г. под 18% годовых. Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства по договорам займа, денежные средства ответчику передал, однако ответчик своих обязательств по договорам займа до настоящего времени не исполнил, долг по договорам истцу не вернул. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вьюгин М.В. в ходе судебного разбирательства предъявил встречные исковые требования к Беззубенко Д.Ф. о признании договоров займа незаключенными, указывая на то, что в начале 2014 г. супруге Вьюгина М.В. в связи с предпринимательской деятельностью потребовались денежные средства, Вьюгин М.В. обратился к своему знакомому Беззубенко Д.Ф, который произвел оплату за приобретаемый Вьюгиной Е.А. товар. В дальнейшем, Беззубенко Д.Ф. потребовал от Вьюгина М.В. написания расписок в получении денежных средств. Расписки были написаны Вьюгиным М.В, однако денежные средства фактически по распискам не передавались и Вьюгиным не принимались, расписки были написаны под давлением Беззубенко Д.Ф. Возврат денежных средств истцу в указанные в расписках сроки осуществить не представилось возможным, поскольку вместо прибыли от предпринимательской деятельности, осуществляемой Вьюгиной Е.А, был получен большой убыток, стороны фактически не имели намерений на заключение договоров займа.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.02.2017 г. постановлено:

Взыскать с Вьюгина М.В. в пользу Беззубенко Д.Ф. сумму основного долга по договорам займа в размере 7785368 руб. 24 коп, проценты за пользование займом в размере 2534546 руб. 81 коп, услуги представителя в размере 35000 руб. 00 коп. и госпошлину по делу в размере 59800 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Во встречном иске Вьюгина М.В. к Беззубенко Д.Ф. о признании договоров незаключенными по безденежности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Вьюгина М.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Беззубенко Д.Ф,

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 01.02.2014 г. между истцом Беззубенко Д.Ф. и ответчиком Вьюгиным М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (Беззубенко) предоставил заемщику (Вьюгину) заем в размере 3186000 руб. на срок до 01.09.2014 г. под 18% годовых.

Истец Беззубенко Д.Ф. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства ответчику в размере 3186000 руб. передал, что подтверждается представленной истцом распиской ответчика Вьюгина М.В. в получении денежных средств от 01.02.2014 г.

01.04.2014 г. между истцом Беззубенко Д.Ф. и ответчиком Вьюгиным М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (Беззубенко) предоставил заемщику (Вьюгину) заем в размере 4598868 руб. 24 коп. на срок до 01.07.2015 г. под 18% годовых.

Истец Беззубенко Д.Ф. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства ответчику в размере 4598868 руб. 24 коп. передал, что подтверждается представленной истцом распиской Вьюгина М.В. в получении денежных средств от 01.04.2014 г.

Факт написания и выдачи истцу Беззубенко Д.Ф. вышеуказанных расписок в получении денежных средств представитель ответчика Вьюгина М.В. в судебном заседании не отрицала и не оспаривала.

Принятые на себя обязательств по договорам займа (распискам) ответчиком Вьюгиным М.В. не были выполнены, долг по распискам до настоящего времени не был возвращен истцу, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по гражданскому делу N2-156/17 по ходатайству представителя Вьюгина М.В. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам проведенной по делу судебной технической экспертизы, определить время выполнения расписки, датированной 01.02.2014 г. не представляется возможным; время выполнения расписки от 01.04.2014 г. не соответствует указанной в ней дате и выполнена не ранее 2015 года.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Беззубенко Д.Ф. к Вьюгину М.В. о взыскании суммы основного долга в размере 7785368 руб. 24 коп. (3186500+4598868,24) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Вьюгина М.В. о признании договоров незаключенными следует отказать.

Доводы встречного иска Вьюгина М.В. о безденежности данного договора займа, поскольку достоверно ничем не подтверждены и опровергаются представленными истцом расписками ответчика от 01.02.2014 г. от 01.04.2014 г. в получении ответчиком вышеуказанных денежных средств. Факт написания и подлинность соответствующих расписок ответчиком Вьюгиным М.В. не оспаривался, также, из представленных суду расписок Вьюгина М.В. от 01.02.2014 г. и 01.04.2014 г. не следовало, что денежные средства ответчиком были получены для передачи третьему лицу, то есть супруге Вьюгина М.В. -Вьюгиной Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные доводы ответчика Вьюгина М.В. были опровергнуты пояснениями представителя Беззубенко Д.Ф. о том, что истец не оплачивал никаких счетов на приобретение цветов по просьбе Вьюгина М.В, денежные средства по расписке были лично переданы Вьюгину М.В, денежные средства по каждой расписке передавались ответчику отдельно, при этом факт получения денежных средств по расписке от 01.02.2014 г. ответчик первоначально признавал в представленном отзыве на иск.

Утверждение Вьюгина М.В. о том, что денежные средства по распискам были переданы истцом не лично ответчику, а путем оплаты счета от иностранной компании сторонним юридическим лицом, какими-либо доказательствами подтверждено не было, факт оплаты иностранных счетов в суде первой инстанции доказан не был, доказательств наличия каких-либо финансовых правоотношений между истцом Беззубенко Д.Ф. и Вьюгиной Е.А. не имеется, электронная переписка сторон обоснованно признана судом недопустимым доказательством по настоящему спору.

Доводы Вьюгина М.В. о том, что расписка от 01.04.2014 г. была написана под давлением со стороны Беззубенко Д.Ф. также ничем не подтверждены и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не были установлены, в органы полиции Вьюгин М.В. с соответствующими заявлениями в отношении Беззубенко Д.Ф. не обращался.

Доводы Вьюгина М.В. о том, что расписка от 01.04.2014 г. была выдана истцу на сумму увеличения курса евро эквивалентно 91433,33 Евро, суд также не принял во внимание, поскольку данные утверждения ответчика противоречат динамике курса евро, установленного ЦБ РФ за период с 01.02.2014 г. по 31.05.2015 г.

Факт написания расписок без предоставления денежных средств ответчиком Вьюгиным М.В. не был доказан в ходе судебного разбирательства. Само составление расписки от 01.04.2014 г. позднее указанной даты, что установлено результатами проведенной по делу судебной технической экспертизы, не может служить основанием для отказа истцу Беззубенко Д.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дата передачи денежных средств и дата написания расписки не может влиять на заключенность договора займа и является достаточным основанием для признания договоров займа незаключенными, так как не подтверждает факта неполучения ответчиком Вьюгиным М.В. денежных средств по распискам.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Вьюгина М.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2534546 руб. 81 коп, согласившись с представленным истцом расчетом, который не был оспорен и опровергнут ответчиком, соответствует требованиям закона и условиям договоров.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании с Вьюгина М.В. в пользу Беззубенко Д.Ф. государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 59800 руб. и услуг представителя в размере 35000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права, в связи с чем отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика Вьюгина М.В.

Судебной коллегией также отмечено, что в се доводы Вьюгина М.В. во встречном исковом заявлении были проверены судом первой инстанции, нашли соответствующую оценку в решении, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия также полагала, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Руководствуясь положениями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, ст. 162, 812 ч. 2 ГК РФ, судебная коллегия указала на то, что обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности расписок, не представил, как не представил и доказательств недостоверности данных расписок, которые не содержат сведений, указывающих на факт их составления с целью прикрыть иную сделку.

Принимая во внимание, что передача денежных средств и написание расписки, датированной 01.04.2014 г, не совпадают по времени, расписка о получении денежных средств составлена позднее даты передачи денежных средств, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее утверждение ответчика о безденежности договора займа, поскольку законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Таким образом, представленная истцом расписка была признана коллегией допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условий.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что то обстоятельство, что денежные средства не передавались в день совершения представленной истцом расписки, не означает того, что договор займа между сторонами не заключался, а напротив, представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не дал должной оценки заключению специалиста Судебно-экспертного учреждения ООО "ПетроЭксперт" о несовпадении даты составления расписки с датой, указанной в расписке в качестве даты передачи денежных средств, судебная коллегия отклонила, поскольку указанные доводы выражали несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергали, сводились к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии со ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил, признав правильными выводы суда об отсутствии доказательств того, что деньги в действительности не были получены ответчиком.

Судебной коллегией отмечено, что представленные в материалах дела расписки о получении заемщиком денежных средств, являются надлежащим доказательством получения ответчиком суммы займа от истца, и при этом свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в расписках.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Вьюгина М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Беззубенко Д.Ф. к Вьюгину М.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, по встречному иску Вьюгина М.В. к Беззубенко Д.Ф. о признании договоров займа незаключенными по безденежности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко