Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16045/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Хадеевой Ю.В. по доверенности и ордеру адвоката Александрова Ю.М., поступившую в Московский городской суд 29.11.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Найда Н.Н. к Хадеевой Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Найда Н.Н. обратился в суд с иском о признании Хадеевой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 1, кв. 186. В обоснование иска указал, что является нанимателем данной квартиры, помимо него в ней зарегистрированы по месту жительства ответчик, его дочь Мальченко М.Н. и внучка Мальченко А.С. Несмотря на наличие регистрации по месту жительства по данному адресу, Хадеева Ю.В. в спорном жилом помещении долгое время не проживает, добровольно выехала из квартиры, попыток вселиться обратно не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, иных обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не несет. Фактически в спорной квартире Хадеева Ю.В. не нуждается, у имеется в собственности квартира в г. Новосибирске. Считая свои жилищные права нарушенными, истец просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, корп. 1, кв. 186 и снять ее с регистрационного учета по данному адресу по месту жительства.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Хадеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Александрова Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что у ответчика другого жилья нет, и она намерена проживать в спорной квартире.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика Александров Ю.М. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира N 186, по адресу: г. Москва, *, д. 8, корп. 1, общей площадью жилого помещения 47,90 кв. м, жилой - 31,00 кв. м.

Данная квартира предоставлена истцу Найде Н.Н. на основании обменного ордера

N 033381-86 от 16.12.1987, выданного Первомайским РИК.

С 24.06.1988 истец Найда Н.Н. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, с 12.04.2005 года в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик.

Как установилсуд, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец производит оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик Хадеева Ю.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с заключением брака с истцом, как член семьи нанимателя.

Брак между сторонами расторгнут 04 июля 2016 года на основании решения Эстонской Республики.

Каких-либо прав, связанных с пользованием спорной квартирой ответчик не осуществляет.

Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтвержден в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Мальченко М.Н, дочери истца от первого брака, проживающей в спорной квартире, которая пояснила, что ответчик не проживает в квартире с 2006 года, уехала в Эстонию, где постоянно проживает.

Следует отметить, что ответчик, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе не оспаривала того обстоятельства, что не проживает в спорном жилом помещении. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, носил временный характер и ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Найда Н.Н, при этом суд исходил из того, что ответчик выехала со спорной площади на другое место жительства, выезд ответчика из спорного жилого помещения имеет добровольный характер, в спорном жилом помещении ответчик не проживает длительное время, фактически отказавшись от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, отметив, что заключенными между сторонами спора брачным договором и соглашением о разделении совместного имущества, а также вещно-правовым договором, удостоверенным нотариусом

г. Таллина, закреплено, что после раздела с истцом имущества ответчик получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: р. Эстония, г. Таллин, улица Алвари, дом 25, квартира 79.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что у ответчика в городе Москве отсутствует иное место жительства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Хадеевой Ю.В. по доверенности и ордеру адвоката Александрова Ю.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко