Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-16046/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ДНП "Белые Росы", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 ноября 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Белые Росы" к Остащенко Ю.Г. о взыскании платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Белые Росы" обратилось в суд к Остащенко Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2014 г. по 30 июня 2015 г. в размере 136.000,00 руб, задолженности по договору от 01 июля 2015 г. за период с 01 августа 2015 г. по 17 января 2017 г. в размере 168.000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2014 г. по 30 июня 2015 г. в размере 20.029,36 руб, неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 17 января 2017 г. в размере 42.284,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ДНП "Белые Росы" к Остащенко Ю.Г. о взыскании платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ДНП "Белые Росы" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ДНП "Белые Росы" по доверенности Минаев С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:060101:203, на котором расположен жилой дом, находящийся по адресу:; ДНП "Белые Росы" создано 31 декабря 2013 г. и осуществляет управление территориями по следующим адресам:; решением общего собрания членов ДНП от 31 декабря 2016 г. ежемесячный членский взнос для членов ДНП был установлен в размере 8.000,00 руб. в месяц; решением общего собрания ДНП от 23 января 2016 г. ежемесячный членский взнос для членов ДНП был установлен в размере 10.000,00 руб. в месяц; с 18 января 2014 г. ответчик был членом ДНП, 15 февраля 2014 г. в добровольном порядке вышел из состава членов ДНП; 01 июля 2015 г. истец и ответчик заключили договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования партнерства, установить вид имущества, которым вправе пользоваться ответчик из текста договора невозможно; 30 декабря 2015 г. ответчик внес плату по договору в размере 8.000,00 руб, т.е. в размере большем, чем установлено договором (5.231,50 руб. за период с 01 июля 2015 г. по 21 февраля 2016 г); 21 февраля 2016 г. ответчик направил истцу заявление о расторжении договора; ООО "Аурит" является собственником объектов недвижимости в виде очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, канализационных сетей, сетей газопровода низкого давления, низковольтных подземных кабельных электросетей, низковольтных воздушных сетей электросети и освещения, высоковольтных подземных кабельных электросетей, водопроводных сетей, сетей газопровода высокого давления с ГРПБ, водозаборного узла; 01 августа 2015 г. между ООО "Аурит" и ДНП "Жилкино" заключен договор аренды N14, согласно которому ООО "Аурит является собственником, и передает ДНП "Жилкино" вышеуказанные объекты недвижимости во временное владение и пользование за плату; 01 ноября 2015 г. между ДНП "Жилкино" и ответчиком был заключен договор обслуживания коттеджного поселка "Белые Росы-2", согласно которому ДНП "Жилкино" предоставило Остащенко Ю.Г. за плату право пользования указанными объектами недвижимости, установлен ежемесячный платеж в размере 5.000,00 руб. в месяц; ответчик заключил с ресурсоснабжающими организациями ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Мособлгаз" договоры по поставке электроэнергии и газа, осуществляя ежемесячную плату за пользование за оказанные услуги

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1102, 420, 421, 432, 450, 650, 782 ГК РФ, ст. 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике разрешения подобных споров, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ДНП "Белые Росы" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Белые Росы" к Остащенко Ю.Г. о взыскании платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова